Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2014 от 23.01.2014

Дело № 1-8/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 26 февраля 2014 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Заховаевой В.И.,

с участием государственного обвинителя - <данные изъяты> Сорокиной Т.П.,

подсудимого Михеева Н.В.,

адвоката Сысоева Г.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Савоськиной И.В.,

с участием потерпевших ФИО15., ФИО16.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

Михеева ФИО13 – <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Михеев Н.В. и ФИО17., уголовное дело в отношении которого согласно постановлению Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением с потерпевшими, совершили покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Михеев Н.В. и ФИО18., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими, ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> час. по предложению Михеева Н.В., предварительно договорившись о совершении кражи металла с территории домовладения ФИО19, на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО20 подъехали к домовладению ФИО21 расположенному в <адрес>, где на территории домовладения возле изгороди увидели кучу металлолома. Воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, Михеев Н.В. и ФИО22. из данной кучи тайно похитили металлолом общим весом <данные изъяты> кг по цене <данные изъяты> коп за один кг на сумму <данные изъяты> коп.,включающий в себя: <данные изъяты>. Похищенный металлолом совместно погрузили в багажник автомобиля. Затем ФИО23. найденным в куче металла ломом открыл входную дверь хозяйственной постройки. После чего подсудимый Михеев Н.В. и ФИО24 с целью кражи незаконно проникли в данное помещение, откуда, действуя совместно и согласованно, тайно похитили следующие запасные части к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащие ФИО25.: <данные изъяты>. Похищенные запасные части подсудимый Михеев Н.В. и ФИО26 погрузили в салон автомобиля и пытались скрыться с места совершения преступления. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку на месте были застигнуты потерпевшими ФИО27 и ФИО28., тем самым подсудимые Михеев Н.В. и ФИО29 совершили покушение на кражу имущества ФИО30. на общую сумму <данные изъяты> коп. с причинением значительного ущерба гражданину.

Материальный ущерб подсудимым Михеевым Н.В. и ФИО31. добровольно возмещен потерпевшему ФИО32

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Михеев Н.В. в присутствии защитника - адвоката Сысоева Г.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Михеев Н.В. вину в покушении на совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину признал, согласившись с предъявленным обвинением, суммой ущерба и, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым Михеевым Н.В. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом Сысоевым Г.В.

Подсудимый Михеев Н.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Адвокат Сысоев Г.В. поддержал ходатайство подсудимого Михеева Н.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО33 и ФИО34 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сорокина Т.П. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав подсудимого Михеева Н.В., адвоката Сысоева Г.В., потерпевших ФИО35. и ФИО36, государственного обвинителя Сорокину Т.П., суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Михеев Н.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств действия подсудимого Михеева Н.В. квалифицируются судом по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки – группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Михеевым Н.В., является неоконченным и согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Михеева Н.В., предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михеева Н.В., в соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются <данные изъяты> и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненого в результате преступления, а также положительная характеристика по месту работы.

При изучении личности подсудимого Михеева Н.В. установлено, что он <данные изъяты>

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что Михеев Н.В. представляет опасность для общества, а потому его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку предыдущее наказание не оказало на Михеева Н.В. должного исправительного воздействия и спустя непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания Михеев Н.В. вновь совершил умышленное преступление.

По вышеуказанным обстоятельствам, а также с учетом личности виновного суд не находит оснований для применения при назначении наказания виновному положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты» изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, в связи с чем, при определении наказания подсудимому Михееву Н.В. следует руководствоваться ч.2 ст.68 УК РФ.

При решении вопроса об определении срока наказания подсудимому при наличии смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение ущерба, суд не может применить положение ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд с учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления полагает необходимым определить Михееву Н.В. отбытие лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку виновный ранее не отбывал лишение свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, обсудив данный вопрос, с учетом личности виновного, а также обстоятельств совершения преступления полагает возможным не назначать Михееву Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По настоящему уголовному делу, рассмотренному судом в особом порядке, наказание подсудимому Михееву Н.В. надлежит назначить согласно ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ и по правилам ст.66 УК РФ.

С учетом положений п.п.3, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, как не представляющие ценности, надлежит уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб., взысканные из федерального бюджета по постановлению следователя за осуществление адвокатом Сысоевым Г.В. защиты Михеева Н.В. в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого Михеева Н.В. не подлежат.

Лиц, нуждающихся в постороннем уходе, у виновного не имеется, <данные изъяты>.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения Михееву Н.В. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михеева ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев с отбыванием в колонии поселении без ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Михееву Н.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный обязан следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Михееву Н.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом в срок лишения свободы засчитать время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня провозглашения, учитывая требования ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок – со дня получения им копии апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб потерпевших, а также подать на них письменные возражения.

Председательствующий – судья