Судья Болдырев С.А. дело N 33-3352/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2018 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Цехомской Е.В.,
судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,
по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,
при секретаре Иванове П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спесивец < Ф.И.О. >1 и Воробьева < Ф.И.О. >2 на решение Староминского районного суда от 25 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
отделение надзорной деятельности и пожарного профилактической работы Староминского района управления надзорной деятельности и пожарного профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее по тексту отделение надзорной деятельности) обратилось в суд с иском к Спесивец А.В., Воробьеву В.И. о запрете эксплуатации нежилых помещений до устранения нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности.
В обоснование требований указано, что отделением надзорной деятельности проведена проверка на предмет соответствия обязательным требованиям пожарной безопасности объектов защиты – нежилого здания по адресу: <...>, а также нежилого здания по адресу: <...>, собственниками которых являются Спесивец А.В. и Воробьев В.И. соответственно. При проверке истцом установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
В связи с чем, истец просит суд запретить Спесивец А.В. эксплуатацию, пользование, включая сдачу в аренду, безвозмездное пользование нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>, в том числе осуществление в нем деятельности арендаторов, пользователей, до устранения нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности;
запретить Воробьеву В.И. эксплуатацию, пользование, включая сдачу в аренду, безвозмездное пользование нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>, литер Б (продовольственный магазин), в том числе осуществление в нем деятельности арендаторов, пользователей до устранения нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности.
С учетом устранения ответчиками части нарушений, решением Староминского районного суда от 25 октября 2017 г. иск отделения надзорной деятельности удовлетворен частично.
Суд запретил Спесивец А.В. эксплуатацию, пользование, включая сдачу в аренду, безвозмездное пользование нежилых помещений, находящихся по адресу: <...> в том числе осуществление в нем деятельности арендаторов, пользователей, до устранения следующих нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности, а именно:
обеспечить здания магазина и станции техобслуживания (литер Б) наружным источником пожаротушения с расходом воды на 1 пожар 10 л/с (территория магазина и станции техобслуживания);
обеспечить противопожарное расстояние (разрыв) от здания станции техобслуживания литер Б (III степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1) до металлического ангара с восточной стороны (IV степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0) не менее 12 м;
обеспечить внутренним водопроводом для нужд пожаротушения с числом струй 2 и минимальным расходом воды 2,5 л/с на 1 струю.
Суд запретил Воробьеву В.И. эксплуатацию, пользование, включая сдачу в аренду, безвозмездное пользование нежилых помещений, находящихся по адресу: <...> (продовольственный магазин), в том числе осуществление в нем деятельности арендаторов, пользователей до устранения нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности, а именно: обеспечить здание по адресу: <...> наружным источником противопожарного водоснабжения из расчета 10 л/с;
В остальной части требований истца судом отказано.
В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Спесивец А.В., представитель администрации Староминского сельского поселения Староминского района в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав Воробьева В.И., его представителя, а также представителя Спесивец А.В. на основании ордера адвоката Макарову И.И., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю на основании доверенности Худякова В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
Из материалов дела следует, что отделением надзорной деятельности проведена проверка на предмет соответствия обязательным требованиям пожарной безопасности объекта защиты нежилого здания по адресу: <...>, собственником которого является Спесивец А.В., а также объекта защиты нежилого здания по адресу: <...>, собственником которого является Воробьев В.И.
Не оспаривается ответчиками, что при проверке были установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В силу пункта 22 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.
Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ гласит, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Статьями 34, 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доводы истца о наличии нарушений требований пожарной безопасности на объектах ответчиков подтверждаются материалами дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильности выводов суда первой инстанции в этой части.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд отвергаются судебной коллегией.
Так согласно части 4 статьи 5 Закона N 69-ФЗ государственная противопожарная служба является основным видом пожарной охраны и входит в состав Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Государственный пожарный надзор является специальным видом государственной надзорной деятельности, осуществляемой должностными лицами органов управления и подразделениями Государственной противопожарной службы в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.
В соответствии со статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора являются соблюдение в зданиях, сооружениях, на территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Таким образом, отдел надзорной деятельности правомочно обратился с рассматриваемым иском в интересах неопределенного круга лиц и доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
В соответствии с абзацами 8 и 13 статьи 34 Закона N 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В связи с чем, в опровержение доводов апелляционной жалобы, ответчики обязаны соблюдать требования пожарной безопасности при непосредственной эксплуатации помещений, а равно при сдаче их в аренду.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Староминского районного суда от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спесивец < Ф.И.О. >1 и Воробьева < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: