Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2021 ~ М-393/2021 от 01.02.2021

№2-1840/21

УИД: 36RS0002-01-2021-000704-68

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 октября 2021 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О. И., с участием представителя истца Авраменко Н.В., представителя ответчика Бахтина В.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Корчагину Павлу Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к Корчагину Павлу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 227800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5478 рублей.

В обоснование иска указали, что 21.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда регистрационный номер (№) и мотовездехода CAN-AM OUTLANDER XMP 1000 R EFI, без регистрационного знака, собственником которого является Корчагин П. В. В результате данного ДТП мотовездеход получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Хонда - Шабанова В.А. Гражданская ответственность Корчагина П. В., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Корчагин П. В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, по указанному ДТП. 28.08.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осмотрела поврежденное транспортное средство о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № 17951323 от 28.08.2020 и составлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 275695 рублей, с учетом износа 227800 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения Корчагину П. В. с учетом износа в сумме 227800 рублей, однако при этом экспертное исследование по трасологии не производилось. В дальнейшем страховая компания произвела трасологическое исследование 23.09.2020 года в соответствии с выводами которой, было установлено, что механизм образования всех рассматриваемых повреждений мотовездехода не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.08.2020 года. В соответствии с чем, перечисленная истцом ответчику сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. В досудебном порядке страховая компания обратилась к ответчику о возврате уплаченной суммы, однако, предложение истца ответчиком принято не было. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах», обратились в суд с настоящим иском.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца: ПАО СК «Росгосстрах» - Авраменко Н.В., действующая на основании доверенности от 19.06.2021 ( л.д. 186), исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в связи с тем, что экспертное исследование изначально по трасологии не проводилось и ответчику была выплачена сумма страхового возмещения, а после проведения трасологического исследования было установлено, что все имеющие повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП просят взыскать сумму неосновательного обогащения, которую страховая компания выплатила ответчику.

Ответчик Корчагин П. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бахтин В. В., действующий на основании ордера ( л.д. 80) возражал относительно заявленных исковых требований, пояснив, что страховая компания правомерно произвела выплату страхового возмещения и данное обстоятельство подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 названного выше закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (пункт 1).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм права о неосновательном обогащении, истец, заявив о его взыскании, должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств; факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца; размер обогащения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 21.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда регистрационный номер (№), собственником которого является Сошников В. П. и мотовездехода CAN-AM OUTLANDER XMP 1000 R EFI, без регистрационного знака, собственником которого является Корчагин П. В.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Хонда – Сошников В. В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2020 ( л.д.18).

Гражданская ответственность Корчагина П. В., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Корчагин П. В. как потерпевший, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещении (л.д.20-21).

По результатам экспертного исследования проведенного страховой компанией в ООО «ТК Сервис М» № 17951323 от 28.08.2020 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства( л.д. 33-48), Корчагину П. В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 227800 рублей по платежному поручению № 129 от 18.09.2020 года ( л. д. 50).

Однако, в последствии по результатам полученных из ГИБДД документов, ПАО СК «Росгосстрах» было проведено экспертное исследование на предмет соответствия полученных повреждений транспортному средству CAN-AM OUTLANDER XMP 1000 R EFI без регистрационного знака от ДТП с автомобилем Хонда регистрационный номер (№) при заявленных обстоятельствах 21.08.2020. По результатам экспертизы ООО «ТК Сервис М» № 17951323 от 23.09.2020 года по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений было установлено, что повреждения транспортного средства CAN-AM OUTLANDER XMP 1000 R EFI без регистрационного знака не могли быть получены от столкновения с автомобилем Хонда регистрационный номер В 834 СМ 53 при заявленных обстоятельствах 21.08.2020. (л.д.51-68).

Представитель ответчика с доводами страховой компании не согласился, считает их требования незаконными. Суд также ставит под сомнение выводы эксперта ООО «ТК Сервис М», поскольку заключение составлялось без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В процессе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

Согласно заключения ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № 0716-21 от 08.10.2021, повреждения транспортного средства CAN-AM OUTLANDER XMP 1000 R EFI без регистрационного знака соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.08.2020 и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 279900 рублей.

Определением суда от 26.10.2021, занесенным в протокол судебного заседания, истцу было отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Заявляя указанное ходатайство и обосновывая его, сторона истца ссылалась на те обстоятельства, что при проведении экспертизы экспертом не установлены причины возникновения повреждений на транспортном средстве и выводы сделаны без исследования.

Оснований не доверять представленному заключению ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» у суда не имеется.
Данное заключение отвечает требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не установлено получение неосновательногообогащениясо стороны Корчагина П. В., поскольку экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, было установлено, что ДТП 21.08.2020 года имело место быть.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика их прав, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательногообогащения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска к Корчагину Павлу Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 227800 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5478 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 09.11.2021 г.