Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7979/2014 ~ М-6477/2014 от 27.08.2014

Гражданское дело № ФИО7 Мотивированное решение изготовлено ФИО8 октября 2014 года РЕШЕНИЕ ИФИО1 ФИО9 октября 2014 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Некрасовой Е.С.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «СК «Екатеринбург» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что ФИО10 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота-Авенсис (Toyota Avensis), государственный регистрационный знак ФИО11 ФИО12. ФИО13 у дома № ФИО14 по
<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный выше автомобиль получил механические повреждения. ФИО15 истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Екатеринбург» приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме ФИО16 руб. Из заключенного между истцом и ответчиком договора страхования следует, что ответчик обязуется произвести страховую выплату в размере восстановительного ремонта, куда включается стоимость материалов, деталей, работ и прочее.

ФИО17 ответчик предложил истцу подписать соглашение о порядке и размере выплаты страхового возмещения, согласно которому ответчик выплачивает истцу страховое возмещение в сумме ФИО18 руб. При этом соглашением было предусмотрено, что после уплаты указанной суммы истец отказывается от всех требований к страховщику по договору страхования, связанных со страховым случаем, произошедшим ФИО19. Также в соглашении указано, что оно является новацией согласно ст. ФИО20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). Истец указывает, что условия соглашения ограничивают истца в правоспособности, он был вынужден подписать названное соглашение, так как иначе он не получил бы страховое возмещение. Полагает, что соглашение является договором присоединения, его условие о сумме страхового возмещения является обременительным, и истец не принял бы данные условия при наличии у него возможности участвовать в определении условий соглашения. Считает соглашение незаключенным, так как отсутствует дата его совершения. Просит признать данное соглашение недействительным, применить последствия недействительности сделки, то есть вернуться к рассмотрению вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю по страховому случаю от ФИО21.

В судебном заседании истец ФИО2 требования иска поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении требований просил отказать, указав: истцом не предоставлено доказательств, что соглашение было ему навязано, либо заключено при наличии обмана, заблуждения или недобросовестного поведения другой стороны сделки. Не доказан и факт стечения тяжелых для истца обстоятельств, при наличии которых он был вынужден заключить соглашение. Истец не отказывался от своих прав на получение страхового возмещения, а напротив, реализовал такое право в порядке и на условиях, оговоренных соглашением.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд не усматривает оснований обоснованности иска в связи со следующим.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ФИО2 и ООО «СК Екатеринбург» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № ФИО22 от ФИО23 - автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ФИО24 ФИО25, по страховым рискам «Повреждение» и «Угон».

ФИО26 наступило страховое событие - дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

ФИО27 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

ФИО28 между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке и размере выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в сумме ФИО29 рублей путем безналичного перечисления. Сторонами указано, что данное соглашение является новацией согласно
ст. ФИО30 ГК РФ. После уплаты страховщиком суммы, указанной в п. ФИО31 соглашения, страхователь отказывается от ремонта в автосервисе по направлению страховщика, а также от всех требований к страховщику по договору страхования, связанных со страховым случаем от ФИО32.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ФИО33 рублей.

ФИО2, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Стандарт-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» № ФИО34 от ФИО35 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Авенсис» составляет ФИО36 рублей с учетом износа.

Поданная истцом претензия о доплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО37 Октябрьского района
<адрес> от ФИО38 в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «СК «Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования отказано.

В силу положений части ФИО39 статьи ФИО40 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в статье ФИО41 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ФИО42 ГК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. ФИО43 ст. ФИО44 ГК РФ).

В соответствии со ст. ФИО45 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оспариваемое истцом соглашение о размере страховой выплаты представляет собой сделку. Сделками в силу статьи ФИО46 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Размер и порядок выплаты страхового возмещения по договору страхования ОСАГО был определен сторонами в заключенном между ними соглашении, обязательства по данному соглашению исполнены ответчиком надлежащим образом, истец реализовал свое право на возмещение убытков, предусмотренное Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился непосредственно к страховщику, который возместил причиненный ущерб в согласованном размере.

Иное противоречило бы принципам гражданского права - свободе волеизъявления сторон при установлении договорных отношений и равенству участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

ФИО2 подписал соглашение без замечаний, в том числе и его положения об отсутствии у него каких-либо дополнительных материальных претензий к страховщику, касающихся выплаты или части ее.

Волеизъявление сторон было определено непосредственно при подписании соглашения от ФИО47. Условия данного соглашения сторонами исполнены.

На основании ст. ФИО48 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Форма страхового возмещения и процедура его осуществления выбрана истцом в добровольном порядке по соглашению со страховщиком, доказательств введения истца в заблуждение, принуждения к совершению соглашения материалы дела не содержат.

Суд считает, что соглашение закону не противоречит, истцу достоверно были известны все условия договора страхования и страховая сумма – ФИО49 рублей, поэтому, соглашаясь на получение суммы ФИО50 рублей в счет возмещения ущерба, истец реализовал свое право, не нарушая прав и законных интересов других лиц, в соглашении подробно указаны права и обязанности сторон, в том числе – размер страхового возмещения, соглашение является действительным.

Суд отклоняет доводы истца о том, что данное соглашение не имеет юридической силы, поскольку ст. ФИО51 ГК РФ предусмотрена свобода договора и стороны могут трансформировать любое обязательство путем заключения нового договора или внесения изменений в существующий. Истец ссылается на недействительность соглашения о порядке урегулирования убытка, однако не указывает ни одного из оснований, предусмотренных §ФИО52 главой ФИО53 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки таковой.

Судом установлено также, что истцом не представлено доказательств, что соглашение было ему навязано, либо заключено при наличии обмана, заблуждения или недобросовестного поведения другой стороны сделки. Не доказан и факт стечения тяжелых для истца обстоятельств, при наличии которых он был вынужден заключить соглашение.

Довод ФИО2 о том, что оспариваемое соглашение является договором присоединения, суд отклоняет, как не основанный на законе, поскольку мнение истца основано на ином толковании норм гражданского законодательства.

Что касается позиции ФИО2 о том, что соглашение не заключено, так как не указана дата его совершения, то указанное соглашение в копии без даты представлено истцом в материалы дела, однако решением мирового судьи судебного участка № ФИО54 Октябрьского района г. Екатеринбурга от ФИО55 установлено, что оспариваемое соглашение заключено ФИО56.

При этом, суд обращает внимание, что в соответствии с ч. ФИО57 ст. ФИО58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные ФИО2 доказательства в соответствии со статьей ФИО59 РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт заключения недействительной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО60 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца после изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Некрасова Е.С.