Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3595/2013 ~ М-4068/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-3595/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истца – Овчинникова А.Б.,

представителя истца – Гришуткина А.В., действующего на основании ордера №511 от 22 октября 2013 года, представившего удостоверение №353 выданного Управлением Министерства юстиции России по Республике Мордовия 19 августа 2005 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице представителя Лямзиной О.П., действующей по доверенности от 02 ноября 2011 года за №1267, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Овчинников А.Б., обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 28 июня 2013 года около 19 час. 00 мин. на 310-ом км автодороги Саратов-Нижний Новгород водитель ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ - 2790, государственный регистрационный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Рено-Сандеро государственный регистрационный номер №.

Указанное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ФИО7, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности (полис №).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия от 28 марта 2013 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль Рено-Сандеро государственный регистрационный номер №, получил значительные механические повреждения, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, и в акте осмотра транспортного средства.

Размер причиненного ему ущерба определен страховщиком в сумме 18 753 руб. 92 коп.

С указанным размером страховой выплаты, он не согласен, в связи с чем, обратился в ООО «Мордовский капитал». Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом об осмотре транспортного средства, на осмотр не прибыл.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Мордовский капитал» № 688/13 от 13 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено-Сандеро государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 99 931 руб. 41 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено-Сандеро государственный регистрационный номер №, составляет 11 315 рублей, итого 111 246 руб. 41 коп., что не превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред.

Поскольку ответчиком произведена страховая выплата в размере 18 753 руб. 92 коп., осталась не возмещенной сумма - 92 492 руб. 49 коп., согласно расчету (111 246 руб. 41 коп.- 18 753 руб. 92 коп.)

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года, в размере 7 524 руб., согласно следующему расчету:

120 000 рублей х 8,25 % : 75 х 57 дней = 7 524 руб., где:

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 28 марта 2013 года (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"); 120 000 рублей - размер страховой суммы; 57 дней - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения.

Кроме того, считает, что ответчиком ему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

29 августа 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 92 492 руб. 49 коп. Претензия получена ответчиком 02 сентября 2013 года. Ответ на данную претензию до настоящего времени не получен.

Учитывая, что его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, считает, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Просит взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 92492 руб. 49 коп.,

- неустойку в размере 7524 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 15000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 6500 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Овчинников А.Б. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца Гришуткин А.В. исковые требования Овчинникова А.Б. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцу выплачена сумма страхового возмещения и расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме в период рассмотрения дела 22 октября 2013 года согласно платежному поручению №835 от 22 октября 2013 года. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований Овчинникова А.Б. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просила уменьшить размер взыскиваемых сумм, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и неустойки ввиду их несоразмерности неисполненным обязательствам, возможность снижения неустойки, штрафа, морального вреда отвечает их компенсационной природе как меры ответственности. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Просила в иске отказать. Кроме того, считает расходы на представителя завышенными с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Сандеро государственный регистрационный номер № указанного в экспертном заключении №688/13 от 13 августа 2013 года не оспаривает.

Ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лиц у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительных обременений.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Овчинникова А.Б. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения следует отказать.

При этом суд исходит из следующего:

28 июня 2013 года в 19 час. 00 мин. на 310-ом км. автодороги Н.Новгород-Саратов Рузаевский район Республика Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-279 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 на праве собственности и Рэно-Сандеро государственный регистрационный номер №, под управлением Овчинникова А.Б., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2013 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО7.

Постановлением об административном правонарушении 13 РМ №351750, ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2013 года автомобилю марки Рено-Сандеро государственный регистрационный номер №, принадлежащего Овчинникову А.Б., причинены механические повреждения.

По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности №, ФИО8, собственник автомобиля ГАЗ-279, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 застраховал свою гражданскую ответственность владельцев автомобиля в ООО «Росгосстрах». Срок действия полиса с 19 января 2013 года по 18 января 2014 года, что подтверждается материалами выплатного дела.

09 июля 2013 года истец Овчинников А.Б. в установленный законом срок, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему 05 августа 2013 года было выплачено страховое возмещение в размере 18753 руб. 92 коп., что подтверждается актом о страховом случае №0008256357-001.

Собственником автомобиля марки Рено-Сандеро государственный регистрационный номер №, является истец Овчинников А.Б., что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.9).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, платежным поручением № 835 от 22 октября 2013 года, что страховое возмещение в размере 92492 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 6500 рублей перечислено истцу в полном объеме 22 октября 2013 года на указанный им расчетный счет, поэтому требования Овчинникова А.Б. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 92492 руб. 49 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд считает в удовлетворении исковых требований Овчинникова А.Б. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 92492 руб. 49 коп. следует отказать.

У суда не имеется оснований для прекращения производства по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку истец поддержал в этой части исковые требования.

Ходатайств о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы стороны не пожелали.

Однако суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу статьей 39 ГК Российской Федерации последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено в статье 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Не восстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства

В силу пункта 43,44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На этом основании суд считает, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащее исполнены обязательства, ответчику было известно о результатах проведенной истцом оценки на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по экспертному заключению №688/13 от 13 августа 2013 года (л.д.17-45), однако никаких действий направленных на добровольное

удовлетворение требований потребителя на предъявленную 29 августа 2013 года претензию (л.д.12), ответчик не предпринял, поэтому правомерно вынесение решения в части взыскания штрафа и неустойки. Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 09 июля 2013 года, 05 августа 2013 года ответчик признал случай страховым и перечислил частично страховую выплату в размере 18753 руб. 92 коп. по акту № 0008256357-001.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения о перечислении денежных средств в размере 18753 руб. 92 коп., не привело к полному восстановлению его нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 09 июля 2013 года, частичная страховая выплата в размере 18753 руб. 92 коп. произведена истцу 05 августа 2013 года, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с 05 августа 2013 года, исходя из периода просрочки с 05 августа 2013 года по 30 сентября 2013года, ставке рефинансирования 8,25%, за 57 дней.

В случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года), то есть требования истца о взыскании неустойки с момента частичной страховой выплаты 05 августа 2013 года обоснованны, однако суд рассматривает дело в пределах заявленных требований о взыскании неустойки за период с 05 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года.

Истец просит взыскать неустойку с 05 августа 2013 года. Исходя из периода просрочки с 05 августа 2013года (со дня частичной выплаты страхового возмещения) по 30 сентября 2013года, ставке рефинансирования 8,25% (Указание от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, неустойка составляет 7524 рубля из расчета (120000 х 8,25% х 1/75 х 57 дней) и признается судом обоснованной.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 рублей вместо заявленного размера неустойки в 7524 рубля, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 8 000 рублей.

Разрешая исковые требования Овчинникова А.Б. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012 года Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в

добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

29 августа 2013 года до обращения в суд истцом Овчинниковым А.Б. ответчику ООО «Росгосстрах» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена в установленный срок (л.д.12).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца, изложенные 29 августа 2013 года в претензии к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены в установленный срок. Истец от иска о взыскании суммы страхового возмещения не отказался. При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Сандеро государственный регистрационный номер № указанного в экспертном заключении №688/13 от 13 августа 2013 года не оспаривает.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ООО "Росгосстрах" было известно о результатах проведенной по инициативе истца оценки на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении претензии, ответчик не предпринял.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика но не значительно с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Овчинникова А.Б. штраф в размере 7000 рублей вместо 7500 рублей, согласно следующего расчета (7000 рублей + 8000 рублей :2=7500 рублей).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно квитанции №46 от 19 августа 2013 года истцом Овчинниковым А.Б. оплачено Коллегии адвокатов г.Рузаевка 5000 рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6 500 рублей по оплате составления отчета ООО «Мордовский капитал» которые оплачены ответчиком по квитанции, 6500 рублей, однако в удовлетворении требований следует отказать, поскольку ответчиком эти расходы возмещены истцу по платежному поручению № 835 от 22 октября 2013 года.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) и государственная пошлина в размере 400руб., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((7000 рублей х 4 % =280 рублей, но не менее 400 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Овчинникова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Овчинникова А.Б. неустойку в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 8000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, всего 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Овчинникова А.Б. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 92492 руб. 49 коп., оплату расходов по составлению оценки в размере 6500 рублей отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина