Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2023 ~ М-117/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-187/2023

                                                                  УИД 73RS0025-01-2023-000149-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года                                            р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи                                          Школенок Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силантьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудкина Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Желудкин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 04.11.2020 истцом по договору купли-продажи с использованием кредитных средств №№... приобрел у ООО «Вегас» от имени и за счет которого выступает ООО «Спектр» автомобиль Geely EMGRAND X7 NEW, 2016 года выпуска, стоимостью 587 820 руб. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств по договору №... от 04.11.2020 в АО «ЛОКО-Банк». Сумма кредита составила 767 533 руб. со сроком 60 месяцев. Указывает, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена неполная и недостоверная информация о необходимости дополнительной покупки программы «Финансовая Защита Автомобилиста» от ООО «АВТО - Защита». Стоимость услуги в размере 100113 руб. была оплачена за счет кредитных денежных средств в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить истцу денежные средства в размере 100 113 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. В полученном ответе от 23.01.2023 ответчик сообщает об отсутствии оснований для возврата денежных средств. Указывает, что истцу не была предоставлена реальная информация о договоре с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и об условиях его заключения. В период действия спорного договора истец к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг не обращался. Считает, что стороной ответчика каких-либо расходов не понесено. Полагает, что он имеет право на расторжение договора и получение неправомерно полученных денежных сумм. Просит    расторгнуть опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» от 04.11.2020, заключенный между Желудкиным В.М. и ООО «АВТО-З» в размере 100113 руб. по опционному договор у «Финансовая защита автомобилиста» от 04.11.2020 и взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неустойку 308, 57 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Истец Желудкин В.И. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы возражений на иск, которые были приобщены к материалам дела. Указал на то, что правоотношения сторон в части возврата суммы опциона регулируются специальной нормой об опционных договорах, а не нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Опционный платеж не подлежит возврату. Расторжение опционного договора в одностороннем порядке после его оплаты соглашением сторон не предусмотрено. Расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, а обусловлено желанием истца. Просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

    Представители третьих лиц КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Вегас», ООО «Спектр» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Гражданским законодательством, в частности, ст.12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

    Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

    Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как следует из материалов дела, 04.11.2020 между Желудкиным В.И. (покупателем) и ООО « Спектр»» (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Желудкин В.И. купил, в том числе за счет кредитных денежных средств, представленных АО КБ «ЛОКО-Банк», в автомобиль Geely EMGRAND X7 NEW, 2016 года выпуска.

    На покупку автомобиля истец заключил кредитный договор с АО КБ «ЛОКО-Банк», по условиям которого Желудкину В.И. предоставлен кредит в сумме 767533 руб. на срок 60 месяцев.

    По условиям опционного договора №... от 04.11.2020 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора, и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Желудкин В.И. за счет кредитных денежных средств оплатил 100113 руб. по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста», заключенному с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Опционный договор, заключенный между Желудкиным В.И. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг). Поскольку договор заключен для удовлетворения личных (бытовых) нужд истца к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

По условиям договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 100113 руб., в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считает не заключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается (п. 3 индивидуальных условий договора).

Согласно материалам дела, Желудкин В.И. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил о расторжении договора от 04.11.20220 №ФЗА 134653/20201101 и возврате оплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда.

Претензию Желудкина В.И. ответчик не удовлетворил в полном объеме со ссылкой на невозвратную природу опциона, выданного за право требовать исполнения договора, а именно выкупа транспортного средства

По условиям спорного договора ООО "АВТО- ЗАЩИТА" обязуется по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в КБ «ЛОКО- БАНК»" в целях погашения его задолженности по кредитному договору.

По условиям договора (п. 3.3 клиент вправе заявить обществу требование об исполнении Договора, а общество обязано исполнить свои обязательства по Договору если на момент обращения Клиента срок непрерывной просрочки исполнения обязательств заёмщика по уплате процентов и (или) основного долга по кредитному договору составляет не менее 45 и не более 90 календарных дней. В случае обращения Заемщика за исполнением обязательств по Договору при наличии просроченных платежей за пределами указанного срока, общество вправе отказать последнему в исполнении обязательств по договору. На момент принятия    решения обществом по обращению Клиента ТС находится в собственности Клиента и отсутствуют ограничения судебных и иных государственных органов на обращение Клиента с ТС

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

Чердаклинским районным судом Ульяновской области 16.02.2022 рассмотрено гражданское дело по иску АО КБ «ЛОКО-Банк» к Желудкину В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора №.../№... от 04.11.2020 Желудкин В.И. принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял с 04.03.2021, в связи с чем возникла непрерывная задолженность. 15.07.2021 врио нотариуса нотариального округа Санкт- Петербурга Козловым К.В. была совершена исполнительная надпись согласно которой в пользу КБ «ЛОКО- Банк» с Желудкина В.И. было предложено к взысканию задолженность по кредитному договору в размере 794 639, 05 руб.Поскольку сумма неисполненного обязательства составила боле е 5 % стоимости заложенного имущества а задолженность ответчика составляет более трёх месяцев, банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество -ТС Geely EMGRAND X7 NEW, 2016 года. Между тем данное транспортное средство было продано Желудкиным В.И. 14.08.2021 Путилову В.В. А Путиловым В.В. – Тимофееву В.С. по договору 28.10.2021. Решением суда от 16.02.2022 были удовлетворены исковые требования банка к Тимофееву В.С. обращено взыскание на автомобиль     Geely EMGRAND X7 NEW, 2016 года, зарегистрированный на момент рассмотрения дела з Тимофеевым В.С.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по договору, заключенному с ответчиком, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно позиции истца ответчик обязан вернуть ему денежные средства, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы не понесены, однако со своей стороны ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату платы, поскольку опционный договор не предусматривает такой возврат при прекращении договора.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что спорный договор заключен сторонами до даты окончания действий кредитного договора №... от 04.11.2020 - 03.11.2025

Между тем, как установлено выше, обязательства по данному кредитному договору Желудкиным В.И. исполнялись ненадлежащим образом, что послужило взысканию с него задолженности и обращению взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога банка и предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором в январе 2023 года, т.е. после выбытия из его собственности транспортного средства.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в момент образования задолженности в соответствии с условиями существующего между ними договора, судом не установлено.

Доводы истца о том, что заключение договора было навязано, судом отклоняются, поскольку ни договор купли-продажи транспортного средства, ни кредитный договор не содержат условий, обязывающих истца заключить договор на предоставление опциона. Указанный договор не обладает признаками ничтожной сделки.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований Желудкина В.И. о расторжении договора и взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,     штрафа не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Желудкина Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                             Т.Р. Школенок

    Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023