Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-342/2021 (33-18752/2020;) от 22.07.2020

Судья Пчелинцева С.Н.	дело № 33-342/2021 (33-18752/2020;) 50RS0042-01-2019-004308-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                          07 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Поляковой Ю.В., Широковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильинского И. Е., на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Шалыгиной М. И. к Полюдченкову П. А., Ильинскому И. Е. об обязании перенести забор, въездные ворота и бочку для слива воды, признании права общей долевой собственности на землю общего пользования и по встречному иску Ильинского И. Е. к Шалыгиной М. И., Полюдченкову П. А., УФСГРКиК по МО об исправлении реестровых ошибок, установлении границ земельных участков, признании права общей долевой собственности на участок общего пользования. Заслушав доклад судьи Широковой Е.В., представителя Ильинского И.Е. – Копыловой О.П., объяснения Полюдченкова П.А., Шалыгиной М.И., Ильинского И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шалыгина М.И. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Ильинскому И.Е. об обязании перенести забор, въездные ворота и бочку для слива воды, признании права общей долевой собственности на землю общего пользования.

В обоснование исковых требований указано, что Шалыгина М.И. и Полюдченков П.А. являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В состав земельного участка входят три земельных участка. Ответчик Ильинский И.Е. является собственником смежного земельного участка. На участках истца и ответчика находится жилой дом, раздел которого был произведен на основании договора реального раздела жилого дома от <данные изъяты>. Ответчик Ильинский И.Е. самовольно изменил границу принадлежащего ему участка, установив забор в нарушение кадастровых границ. Кроме того, Ильинский И.Е. установил въездные ворота со стороны фасадной части, преградив истцу доступ к земельному участку со стороны левой части дома (по фасаду), необходимый для обслуживания дома. Также Ильинский И.Е. установил бочку для слива воды с крыши на углу своего дома. В связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд.

Ильинский И.Е. в свою очередь обратился в суд со встречным иском с учетом уточнения к Шалыгиной М.И., Полюдченкову П.А., Ильинскому И.В., УФСГРКиК по МО об исправлении реестровых ошибок, установлении границ земельных участков, признании права общей долевой собственности на участок общего пользования, ссылаясь на то, что фактические границы принадлежащего Ильинскому И.Е. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 434 кв.м., существуют на местности в неизменном виде более 15 лет. Фактическое землепользование не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной кадастровыми инженерами при проведении межевания участка Ильинского И.Е. До раздела земельный участок общей площадью 1559 кв.м принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности. Поэтому считает, что у Ильинского И.Е. есть право на долю земельного участка общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты>, право на который не зарегистрировано в ЕГРН. Просит суд исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и сведений о частях земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> соответствии с вариантом 1 экспертного заключения от <данные изъяты>. Признать за Ильинским И.Е., Шалыгиной М.И., Ильинским И.В. право общей долевой собственности на земельный участок общего пользования площадью 83 кв.м по 1/3 доле каждому по адресу: <данные изъяты> границах в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения от <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель Ильинского И.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что оснований для переноса смежного забора между участками истца и ответчика нет, так как это сложившееся землепользование, спорный забор установлен более 15 лет. Исправление реестровых ошибок возможно без переноса забора по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, подготовленного экспертом Степочкиным А.Е. Перенос забора в фасадной части и въездных ворот также невозможен, поскольку тогда к части дома ответчика будет открыт доступ для всех. Бочку для слива воды ответчик убрал, поэтому требования о переносе бочки не подлежат удовлетворению. Полагала, что требования истца о признании права общей долевой собственности только за истцом и третьими лицами также не подлежат удовлетворению, так как до раздела участка земельный участок принадлежал всем собственникам дома в долях, следовательно, на участок общего пользования необходимо признать право общей долевой собственности также за всеми владельцами. Просила в иске отказать. Просила удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица по основному иску Полюдченков П.А., Ильинский И.В. в судебном заседании исковые требования Шалыгиной М.И. поддержали. Ильинский И.В. пояснил, что при разделе участка площадь участка, который сейчас находится в собственности Ильинского И.Е. была увеличена, в связи с чем полагал, что на участок общего пользования Ильинский И.Е. не должен претендовать.

Ответчики по встречному иску Шалыгина М.И., Полюдченков П.А., Ильинский И.В. в судебном заседании возражали против встречных исковых требований Ильинского И.Е.

Представитель УФСГРКиК по Мо в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шалыгиной М.И. и встречные исковые требования Ильинского И.Е. удовлетворены частично.

Суд постановил: обязать Ильинского И. Е. перенести забор, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, установив его в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении <данные изъяты> АНО "Европейский центр судебных экспертиз" по точкам 22-23.

Обязать Ильинского И. Е. перенести забор, въездные ворота с фасадной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границы точек 41-42, согласно экспертного заключения <данные изъяты> АНО "Европейский центр судебных экспертиз", предоставив Шалыгиной М.И. доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> необходимый для обслуживания жилого дома.

Признать за Шалыгиной М. И., Полюдченковым П. А. право общей совместной собственности на 97/200 долей земельного участка общего пользования, площадью 125 кв.м, за Ильинским И. В. право общей долевой собственности на 37/200 долей земельного участка общего пользования, за Ильинским И. Е. право общей долевой собственности на 66/200 долей земельного участка общего пользования, в границах, указанных в экспертном заключении <данные изъяты> АНО "Европейский центр судебных экспертиз".

Исправить реестровую ошибку путем внесения достоверных сведений в ЕГРН о местоположении границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и сведений о частях земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с вариантом установления границ указанных земельных участков, согласно экспертного заключения <данные изъяты>, подготовленного АНО "Европейский центр судебных экспертиз" в соответствии с каталогами координат.

В остальной части исковых требований Шалыгиной М.И. и встречных исковых требований Ильинского И.Е. отказано.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Ильинский И.Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ильинского И.Е. - Копылова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила внести изменения в ЕГРН в отношении спорного земельного участка в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения.

Шалигына М.И., Полюдченков П.А. и Ильинский И.В. просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.              Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 ст.61 вышеуказанного закона предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что у Шалыгиной М.И. и Полюдченкова П.А. в общей совместной собственности находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 601 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> входят три земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, границы участков установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок с частью жилого дома и строениями был приобретен Шалыгиной И.И. и Полюдченковым П.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Ответчик Ильинский И.Е. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного также по адресу: <данные изъяты>, площадью 434 кв.м, границы участка установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право на участок оформлено Ильинским И.Е. на основании Определения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения.

Согласно топографической съемке на участке истца и ответчика находится жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, который находился в общей долевой собственности у Ильинского И. В. – 37/200 доли, Ильинского И. Е. – 66/200 доли и Челноковой Н. Ю. – 97/200 доли. Ильинскому И.Е. 66/200 доли дома перешли в собственность на основании договора дарения, заключенного с Марковой Г.В. <данные изъяты>. На основании договора реального раздела жилого дома от <данные изъяты>, жилой дом был разделен между собственниками с выделением каждому из собственников изолированной части жилого дома и строений.

<данные изъяты> Ильинскому И.Е. выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, подготовлен Генплан, Архитектурно-планировочное задание. <данные изъяты> Ильинским И.Е. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 61,4 кв.м.

В дело представлен план раздела земельного участка между его собственниками: Ильинским И.Е., Марковой Г.В. и Ильинским И.В. и проект реального раздела жилого дома. Из решения товарищеского суда от 1975 года следует, что Ильинскому Е.В. выделен участок площадью 450 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу было проведено две судебных землеустроительных экспертизы. Суде представлено заключение эксперта ООО «РБКИ ГЕО Плюс» Степочкина И.Е. <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также заключение экспертов АНО "Европейский центр судебных экспертиз" <данные изъяты>.

        Суд первой инстанции, исходя из интересов участников процесса и рационального использования земельного участка, принял заключение экспертов <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу о рассмотрении заявленных Шалыгиной М.И. исковых требований и встречных исковых требований Ильинского И.Е. в соответствии с вариантом, предложенным экспертом землеустроителем АНО "Европейский центр судебных экспертиз" Барышниковым Р.В. При этом суд учел, что экспертное заключение Барышникова Р.В. является достаточно полным, предложенный им вариант исправления реестровых ошибок подготовлен с учетом плана раздела земельного участка, плана БТИ, фактического пользования земельными участками и сведений в ЕГРН, с    подробным описанием обоснования предлагаемого экспертом варианта определения границ спорных земельных участков с необходимостью переноса как смежного забора, так и части фасадного забора с воротами. Судом принято во внимание, что предложенный вариант подготовлен экспертом с четким сохранением площадей земельных участков сторон, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке и сведения о площадях зафиксированы в ЕГРН. Экспертом учтено расположение сарая ответчика Ильинского И.Е. и то, что участок Ильинского И.Е. в соответствии со всеми первичными документами имел скошенную границу от сарая и от дома, а не прямую перпендикулярную, как по фактическому пользованию, в связи с чем, с сохранением расположенного на участке Ильинского И.Е. сарая, экспертом предложен единственно возможный вариант с максимальным приближением к первичной конфигурации участков.

Оценив представленное заключение эксперта, суд первой инстанции счел возможным при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта Барышникова Р.В., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны с учетом исследования всех документов по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, и оснований сомневаться в познаниях и объективности которого у суда не имеется.

В силу ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Судебная коллегия ввиду необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, получения полных и объективных ответов на вопросы, при рассмотрении которых требуются специальные познания, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ГУП <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации». В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ГУП <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации» № Г-01-5622/11-20 экспертами предложено три варианта установления границ земельных участков, по которым предполагается внесение изменений в описание местоположения границ смежных земельных участком, собственники которых не привлечены к участию в деле. В связи с чем, указанные варианты не могут быть приняты за основу при разрешении указанного спора. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что выводы экспертов в первом варианте по установлению границ земельных участков сторон согласуются с выводами экспертов АНО "Европейский центр судебных экспертиз" <данные изъяты>, принятых судом первой инстанции за основу при вынесении решения по делу.

Предложенный экспертами на основании проведенной дополнительной экспертизы № Г-01-6030/03-21 вариант раздела земельных участков сторон с учетом долей в земельном участке общего пользования, на котором настаивала сторона ответчика Ильинского И.Е., также отклоняется судебной коллегией, поскольку требования о разделе земельного участка общего пользования как по первоначальному иску, так и по встречному иску на заявлялись.

На основании изложенного, учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что решением суда нарушено право владения ответчиком земельным участком в существующих границах более пятнадцати лет, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и выводами эксперта, из которых следует, что    участок Ильинского И.Е. в соответствии со всеми первичными документами имел скошенную границу от сарая и от дома, а не прямую перпендикулярную, как по фактическому пользованию, в связи с чем с сохранением расположенного на участке Ильинского И.Е. сарая, экспертом предложен единственно возможный вариант с максимальным приближением к первичной конфигурации участков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильинского И. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи