Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2019 (2-7821/2018;) ~ М-7985/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-260/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГпри столкновении а/м Ниссан Кашкай г.р.з. № под управлением Никифорова А.Г. и а/м МАН TGS 19.400 г.р.з. № с полуприцепом Бодекс г.р.з. АМ № (принадлежит ООО «Трансавтосервис») под управлением Орехова А.С., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», на обращение истца страховой компанией произведена страховая выплата на общую сумму 13950 руб. Между тем ущерб составил 70980 руб. без учета износа, 64618 руб. с учетом износа, 11300 руб. величина УТС. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в сумме 61968 руб. (64618+11300-13950). Указанную сумму истец просит взыскать со страховой компании, а также взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 23547,84 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1%), 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет оплаты заключения специалиста.

В последующем от стороны истца поступили уточненные требования. В судебном заседании сторона истца просила взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в сумме 50633,43 руб., неустойку в сумме 21010,58 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, оплата досудебной экспертизы 5000 руб., 12000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

От ответчика поступили возражения на иск, в числе прочего сторона ответчика просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, если суд придет к выводу о необходимости их взыскания.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его проведении извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спорные правоотношения урегулированы специальным законодательством, в частности, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее также Правила ОСАГО). При этом к спорным правоотношениям в полной мере применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) в части, неурегулированной вышеуказанным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 час. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Ниссан Кашкай г.р.з. № под управлением Никифорова А.Г. и а/м МАН TGS 19.400 г.р.з. № с полуприцепом Бодекс г.р.з. АМ № (принадлежит ООО «Трансавтосервис») под управлением Орехова А.С., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», на обращение истца страховой компанией произведена страховая выплата на общую сумму 13950 руб., в последующем доплачено по претензии 4695,57 руб. в счет УТС.

По делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Автотекс» Мельниковым А.И. сделан вывод о том, что с технической точки зрения в рассматриваемом ДТП действия водителя а/м МАН TGS 19.400 г.р.з. № Орехова А.С. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.5, 9.10 ПДД РФ, между действиями данного водителя и произошедшем ДТП усматривается прямая причинная связь, водитель Орехов А.С. имел возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив вышеуказанные требования ПДД РФ. В свою очередь, в действиях второго водителя (истца) нарушений требований ПДД РФ не усматривается, данный водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 58115 руб. (с учетом износа) и 65567 руб. (без учета износа), а также 11126 руб. – УТС. Экспертное заключение мотивировано, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, эксперт последователен в своих выводах, предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает возможным принять выводы эксперта как достоверные.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12, 14.1 Закона Об ОСАГО, п.4.15 Правил ОСАГО суд приход к выводу о том, что с ответчика (страховой компании) в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 44165 руб. (58115 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей) – 13950 руб. (выплаченная часть страхового возмещения)), УТС 6430,43 руб. (11126 руб. - 4695,57 руб. выплачено), штраф 50% в общей сумме 25297,71 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Требования о взыскании неустойки суд находит неподлежащими удовлетворению, учитывая следующее. По смыслу действующего законодательства возможность начисления неустойки обусловлена виновными действиями обязанного лица. Истец рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако соответствующая страховая выплата была произведена страховой компанией в установленные законом сроки согласно отчету проведенной независимой экспертизы, который имелся на момент такой выплаты, и с учетом требований, обозначенных в заявлении истца на страховую выплату, при этом страховая компания, в отсутствие сведений о степени вины каждого из водителей, произвела выплату, определив такую степень равной. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился с соответствующей претензией ДД.ММ.ГГГГ, приложив документы в обоснование своих требований. Таким образом, виновное поведение обязанного лица (в данном случае страховой компании) имеет место быть не ранее данной даты. В связи с чем неустойка за период, испрашиваемый истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), взысканию не подлежит. При этом следует иметь в виду, что согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). Из заявления истца о страховом возмещении не следует, что на момент первичного обращения за страховой выплатой истец поставил в известность страховщика о наличии иного ущерба, в частности, УТС, потребовав ее выплаты только на стадии подачи претензии в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом объема нарушенных прав истца, поведения ответчика, суд определяет в заявленной истцом сумме 3000 руб.

Истец просит ко взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты досудебной экспертизы и судебной экспертизы, в общей сумме 17000 руб. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в соответствующей части, с учетом правила пропорционального распределения таких расходов согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет таковых подлежит взысканию 12002 руб. (истец просил ко взысканию с учетом уточнения 71644,01 руб., удовлетворено на сумму 50595,43 руб., т.е. на 70,6%, 70,6% от 17000 руб.).

С учетом требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 1717,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никифорова А. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никифорова А. Г. недоплаченное страховое возмещение в сумме 44165 руб., УТС в размере 6430,43 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 25297,71 руб., судебные расходы 12002 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 1717,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение составлено 01.02.2019

Последний день подачи жалобы 01.03.2019