Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17473/2019 от 05.04.2019

Судья Савкин Ю.В. Дело № 33-17473/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладнева Станислава Сергеевича к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладнев С.С. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 января 2019 года требования удовлетворены частично: с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в пользу Гладнева С.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 107 100 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 53 550 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., а всего 218 150 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» по доверенности Анищенко Д.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое – об отказе в иске, ссылаясь, что страховое событие ответчиком урегулировано. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о размере восстановительного ремонта, а также полагает, что суммы штрафа и неустойки, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Porsche Cayenne S AWD» с государственным регистрационным знаком У391ТК123 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ 21100» Саакян К.Г.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что объективно подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО, он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, на что страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату в размере 292900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, представив заключение независимого оценщика Микульского А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 413627 руб., однако доплата произведена не была.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №18/11/007 от 26 ноября 2018 года, выполненной ИП Фроловым В.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 462031,19 руб.

Данное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства размера подлежащего взысканию возмещения, поскольку эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной ответственности, его выводы подробны и мотивированны, сомнений в его объективности не возникает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, лимита ответственности страховщика, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (462031,19 руб.) и суммы выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (292 900 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обязанности по доплате Гладневу С.С. суммы страхового возмещения в размере 107 100 руб.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Гладнева С.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также предусмотренные законом штрафные санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: штраф в размере 53 550 руб. и неустойку в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление о наступлении страхового случая со всеми документами были предоставлены своевременно, однако доказательств выплаты в установленный законом срок возмещения в полном объеме материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изучении экспертного заключения не установлено объективных фактов, позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности. Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы санкций отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности Анищенко < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: