Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4374/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-1357/2016

Определение

01 августа 2016 года город Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Диминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СМ-Механизация" к Блинникову ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ООО "СМ-Механизация" обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Блинникову ФИО7. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком исполнения обязательств по договору до ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Блинникова ФИО8 в пользу ООО "СМ-Механизация" сумму основного долга по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63598 рублей 38 копеек, госпошлину в размере 8336 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что Блинников ФИО9. с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, то есть на момент заключения договора возмездного оказания услуг от 27.05.2014 г. являлся индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании представитель истца ООО "СМ-Механизация" Бронич ФИО10., действующий на основании доверенности (копия в деле), возражал против прекращения производства по делу, поскольку иск предъявлен к Блинникову ФИО11 как физическому лицу.

Ответчик Блинников ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель Васьянова ФИО14 действующая на основании доверенности (копия в деле) против прекращения производства по делу возражала, указывая на то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о том, что при заключении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Блинников ФИО15 действовал именно в статусе индивидуального предпринимателя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. Блинников ФИО16. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Содержащиеся в ЕГРИП сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, которыми вправе заниматься Блинников ФИО17. в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, соответствуют по своему характеру тем видам услуг, которые принял на себя обязательства оказать Блинников ФИО18 в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Доказательств того, что Блинников ФИО19 заключая договор, не имел целью осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по заявленным исковым требованиям подлежит прекращению ввиду неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по иску ООО "СМ-Механизация" к Блинникову ФИО20 о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 450000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63598 рублей 38 копеек, госпошлины в размере 8336 рублей, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Судья Э.В. Адаманова