Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3804/2012 ~ М-3175/2012 от 10.05.2012

Дело №2-3804/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Белкин Ю.В. предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис») по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ООО «Сервис». Ввиду того, что мастером было дано указание по уборке подвалов в нарушение техники безопасности, перестал выходить на работу. Спустя две недели было предложено оформить заявление об увольнении, что и сделал, однако расчет при увольнении не произведен, в трудовой книжке выполнена запись об увольнении за прогулы. Также указывает, что выполнял работу в праздничные нерабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплату труда за эти дни работодатель не произвел. С учетом изложенного, просит изменить формулировку увольнения, взыскать с ответчика в счет недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., в счет недоплаченной оплаты больничного листа после увольнения <данные изъяты> руб., заработную плату за работу в праздничные нерабочие дни в двойном размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В порядке подготовки дела к слушанию судом определением от 15 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФСС РФ по РК. В последующем истец требования уточнил, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в счет компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., заработную плату за работу в праздничные дни <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что при приеме на работу был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, не оспаривает необходимость выполнения работ на закрепленном за ним участке, однако после уборки подвала дома на своей территории, мастер ДД.ММ.ГГГГ дала указание осуществлять уборку подвалов в других домах, с чем был не согласен, ввиду нарушения правил безопасности, перестал выходить на работу. Одновременно согласен, что помимо уборки подвалов, в перечень обязанностей входили и другие обязанности. Затем оформил ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию, однако был уволен за прогулы. Также просит учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ на телефон, в связи с ранее достигнутой договоренностью, позвонила мастер <данные изъяты>, указавшая на необходимость выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ звонила старший мастер <данные изъяты>, сообщив о необходимости выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. В указанные дни работу осуществлял, однако оплата в двойном размере произведена только за 3 часа ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что график работы при приеме на работу не был установлен, сам определял время работы, главное, чтобы объем работы был выполнен, проверка работы мастерами никогда не производилась. Факт неоплаты работы за праздничные нерабочие дни повлиял на размер компенсации за неиспользованный отпуск и оплату больничного листа, который предъявил до истечения 1 месяца после увольнения. Не оспаривает факт получения указанных ответчиком сумм при увольнении и оплате больничного листа. Считает, что срок исковой давности не нарушил.

Представитель ответчика Пономарев А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просит применить срок исковой давности, который составляет 1 месяц по спорам об увольнении, так как трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что истец вызывался на работу только ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена в двойном размере за 3 часа с учетом фактически отработанного времени. В случае, если истец по своему усмотрению и выполнял работу в иные дни, оплата за эти дни не должна производиться, так как это было по его усмотрению. Расчет при увольнении с истцом полностью произведен. Сведений о доходах с предыдущих мест работы для оплаты больничного листа в ином размере истец не предъявлял. Просит учесть, что Белкин Ю.В. допустил прогулы, в своем объяснении он указал, что на работу не выходил при отсутствии на то уважительных причин.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ранее представленном суду заявлении указывали, что поддерживают мнение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п.6 (п/п «а») ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец занимал в ООО «Сервис» должность <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается данными в трудовой книжке истца, в его личной карточке, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.6 (а) ст.81 ТК РФ за прогулы. До увольнения от истца получено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине. С приказом об увольнении истец ознакомлен, о чем имеется его подпись в приказе.

Ответчиком суду представлены документы, послужившие основанием к увольнению, в частности, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, где отражен факт невыхода истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка мастера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Факт неисполнения своих должностных обязанностей истцом в названный выше период им самим также не оспаривался.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> ООО «Сервис», с которой истец ознакомлен под роспись, в должностные обязанности дворника входят, в том числе, уборка улиц, тротуаров, участков и площадей, прилегающих к обслуживаемому домовладению, в зимнее время очистка от снега и льда тротуаров, мостов и дорожек, посыпка их песком, перекидывание снега от скола, промывка уличных урн и периодическая их очистка, уборка подвальных помещений и технических этажей жилых домов и др. (раздел II). В трудовом договоре, подписанном с истцом, указано, что работнику устанавливается 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье). Продолжительность рабочей недели 40 часов. Рабочий день устанавливается с понедельника по пятницу с 7.15 час. до 16 час., обед 11.00-13.00, в субботу с 7.15 час. до 15.30 час. (п.5.2).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что истец без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, свои должностные обязанности не выполнял, его увольнение обоснованно ответчиком произведено по указанному выше основанию. Процедура увольнения истца соблюдена.

Доводы истца о том, что ему вменялась незаконно уборка подвалов, с чем он был не согласен, не свидетельствует о возможности вообще не выходить на работу, так как в обязанности истца вменялись и другие работы, которые он также перестал выполнять.

Кроме того, в силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка истцом, как следует из журнала движения трудовых книжек, получена ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по требованиям об изменении формулировки увольнения истец не представил, ходатайств о восстановлении такого срока не заявлял. Таким образом, требование истца об изменении формулировки увольнения не подлежит удовлетворению, в том числе и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Истцом также ставится требование о взыскании заработной платы за работу в праздничные нерабочие дни, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы.

В соответствии со ст.113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: 1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; 3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В ч.1 ст.153 ТК РФ указано, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В отношении требований истца по оплате работы за ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что с учетом графика работы истца, ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочий день, оплата за который произведена, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, расчетом оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец старшим мастером <данные изъяты> вызывался на работу, оплата в двойном размере за 3 часа в этот день ему произведена, что истцом не оспаривалось, подтверждается расчетами ответчика, табелем учета рабочего времени, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств выполнения работы больше указанного времени ДД.ММ.ГГГГ, а также вызова на работу и фактического выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

По сообщению истца на ДД.ММ.ГГГГ на работу он вызывался мастером <данные изъяты> по телефону, однако последняя, будучи допрошенной в качестве свидетеля, указала, что в праздничные дни она не работала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала в <адрес>, истцу не звонила. При этом сообщила также, что мастерами работа <данные изъяты> проверяется периодически, у <данные изъяты> имеется фиксированный график работы. Со слов старшего мастера <данные изъяты> знает, что ДД.ММ.ГГГГ та звонила всем <данные изъяты>, просила выйти и убрать свою территорию, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в табеле указала количество часов с учетом фактически отработанного работниками времени по результатам проверки.

Свидетель <данные изъяты> указала, что ДД.ММ.ГГГГ утром по телефону вызывала дворников на работу, в том числе истца, в праздничные январские дни ежедневно осуществляла проверку территорий для определения необходимости выполнения уборочных работ, ДД.ММ.ГГГГ также такая проверка проводилась, территорию истца проверяла в период с 12 до 14 часов, установила частичную уборку территории, самого истца не было на рабочем месте. Считает, что истец не мог завершить свои работы после проверки, так как в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ видела, что ничего на его участке не изменилось, истца также не было на рабочем месте. В табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в связи с фактическим нахождением <данные изъяты> на работе.

У суда нет оснований не доверять представленным показаниям свидетелей, так как они ничем не опорочены, никем не опровергнуты, свидетели перед допросом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личная заинтересованность в исходе дела у свидетелей отсутствует, при этом суд учитывает, что <данные изъяты> в настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни не подлежат удовлетворению, в связи с чем не являются обоснованными и требования о взыскании доплаты к компенсации за неиспользованный отпуск и оплату больничного листа. Последние выплаты произведены ответчиком в полном объеме, представленные расчеты ответчика истцом не оспорены, судом также проверены, суд находит их правильными.

С учетом изложенного, суд полностью отказывает истцу в удовлетворении его иска, принимая во внимание и то, что необходимость взыскания компенсации морального вреда истец обосновывал именно нарушением его трудовых прав, поименованных в иске, что своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Белкина Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Т.Н.Тимошкина