Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2021 ~ М-1974/2021 от 28.07.2021

УИД 63RS0№-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Филь К. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством KIARIO, государственный регистрационный знак А883КХ763, под управлением Гореловой А. Д. и транспортным средством LADA 2114, государственный регистрационный знак У829ХМ163, находящимся под управлением Филя К. А..

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению транспортным средством LADA 2114 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 64486,43 руб., а также стоимость утраты товарной стоимости в размере 6676,46 рублей.

В свою очередь АО «Тинькофф Страхование» возместило ООО СК «Согласие» понесенные убытки в размере 65876,46 рублей, однако гражданская ответственность ответчика договором ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истец имеет право регрессного требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 65876,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2176 рублей, а всего 68052 (шестьдесят восемь тысяч пятьдесят два) рубля 46 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Филь К.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд на основании ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом уставлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством KIARIO, государственный регистрационный знак А883КХ763, под управлением Гореловой А. Д. и транспортным средством LADA 2114, государственный регистрационный знак У829ХМ163, находящимся под управлением Филя К. А..

Представленным из Управления МВД России по <адрес> административным материалом подтверждается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Филь К.А.

Виновность Филя К. А. в совершении указанного ДТП подтверждается следующими документами: схемой места ДТП от <дата>, объяснениями Филя К.А., приложенными к административному материалу фотоматериалами, из которых следует, что Филь К.А., допустил столкновение со стоящим транспортным средством БМВ Х1, государственный регистрационный знак А023РА763, которое в свою очередь столкнулось с транспортным средством KIARIO, государственный регистрационный знак А883КХ763, чем данному транспортному средству причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный вред.

Таким образом, судом установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся Филь К.А., который управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от <дата>

На момент ДТП транспортное средство KIARIO, государственный регистрационный знак А883КХ763 было застраховано по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие», которое признало указанное ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 64486,43 руб., а также стоимость утраты товарной стоимости в размере 6676,46 рублей.

Согласно заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 59200 рублей.

В свою очередь АО «Тинькофф Страхование» возместило ООО СК «Согласие» понесенные убытки в размере 65876,46 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата>.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования АО «Тинькофф Страхование» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного вреда, который возмещен истцом, а также, что ответчик на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что является основанием для предъявления требований в порядке суброгации. Размер ущерба подтверждается представленными доказательствами, ответчиком неоспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГКРФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного по требованию истца подлежит установление взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба по день уплаты этих денежных средств кредитору.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с Филя К. А. в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 65876,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2176 рублей, а всего 68052 (шестьдесят восемь тысяч пятьдесят два) рубля 46 копеек.

Взыскать с Филя К. А. в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин