Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2014 (2-6540/2013;) ~ М-6308/2013 от 16.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Дзюба К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2014 по иску Шинкаренко И. А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко И.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним Шинкаренко И. А. и Самарским филиалом ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования автотранспортных средств наземного № в отношении принадлежащего ему на праве собственности а/м <данные изъяты> №

В соответствии с условиями указанного договора Страховщик обязался выплачивать ему страховое возмещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при размере страховой суммы в пределах <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц. Им было заявлено о случившемся в органы МВД, где выдано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее им было заявлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС и составлен экспертное заключение, согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его ТС составила <данные изъяты> копейки. Все документы были переданы в страховую компанию, что подтверждается Списком принятых документов. После чего в его адрес было направлено письмо Страховщика с требованием передать поврежденные запасные части, которые были им переданы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Актом приемки передачи запасных частей.

Однако, выплата страхового возмещения не была произведена до настоящего времени.

Считает такое действие Страховщика незаконным. В данном случае, его ТС застраховано по риску «Ущерб», событие зафиксировано в органах МВД, как того требуют правила страхования, ТС было предоставлено Страховщику на осмотр.

В результате действий Страховщика он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения суммы ущерба. За составление отчетов независимого оценщика было уплачено <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Г. уточнил, что ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГг. в связи с чем, а также в связи с проведенной по делу судебной экспертизой уточняет требования, просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Уточненные требования представитель истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Н.С. иск не признал, полагает, что страховое возмещение ответчиком выплачено, просил снизить размер представительских расходов, также снизить размер штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шинкаренко И.А. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство а/м <данные изъяты> Т №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БИН Стахование» в <адрес> и истицей, в соответствии с «Правиламикомбинированного страхования транспортных средств», был заключен договор страхования автотранспортных средств наземного №, по которому на страхование был принят автомобиль а/м <данные изъяты> № Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. Оплата страховой премии в размере <данные изъяты> руб. была произведена в полном размере, согласно представленной квитанции Выгодоприобретателем по настоящему договору является истец

В период действия договора страхования, у истца произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц автомобиля истицы, который получил технические повреждения.

Факт повреждения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным на основании обращения истца КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Из постановления видно, что при осмотре установлен повреждения : разбито лобовое стекло, переднее левое боковое стекло, внешнее зеркало, монитор центральной консоли сиденье имеет порезы, рулевое колесо имеет порезы.

В связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ООО «БинСтрахование» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как видно из позиции ответчика сам факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает. Ответчиком была произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Истец мотивирует заявленные требования отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его ТС составила <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца поврежденного ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет<данные изъяты> руб.

Суд не видит оснований не доверять указанному заключению, Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>)

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обратился с претензией к страховщику о выплате возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа. С учетом обстоятельств дела, а именно, что после проведения судебной экспертизы и установления суммы страхового возмещения ответчиком не принималось мер по доплате, суд считает, что оснований снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за составление отчетов в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данных отчетов истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шинкаренко И. А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Шинкаренко И. А. к страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.14 г.

Судья Н.Г. Дурнова