Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2021 ~ М-1113/2021 от 05.08.2021

    Дело № 2-1090/2021

    УИД: 66RS0028-01-2021-001665-04

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                             02 сентября 2021 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

при секретаре Язовских Т.А.,

с участием истцов Ивановой И.Ю., Иванова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Инессы Юрьевны, Ивановой Александры Анатольевны, Иванова Анатолия Борисовича, Иванова Сергея Анатольевича к Брызгаловой Ирине Александровне, Сутягину Валерию Александровичу о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

установил:

    Иванова И.Ю., Иванов А.Б., действующие в своих интересах и интересах Иванова С.А., Иванова А.А. обратились в суд с иском к Брызгаловой И.А., Сутягину В.А. о признании права собственности на блок жилого дома, площадью 117,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>1, указав в обосновании, что Иванова И.Ю. (мать) и Иванова А.А. (дочь) являются собственниками ? доли жилого дома, расположенного по указанному адресу. Фактически принадлежащая им доля жилого дома является блоком жилого дома блокированной застройки. Позднее ими было произведено переустройство жилого дома, с использованием средств материнского (семейного) капитала. В результате произведенной реконструкции увеличилась площадь объекта недвижимости, вместо 74,5 кв.м стала 117,7 кв.м. В настоящее время возникла необходимость привести объект недвижимости в соответствие с его видом, в связи с чем просили признать права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 117,7 кв.м, расположенного по указанному адресу, в ? доле за каждым.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Брызгаловой И.А., Сутягина В.А., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истцы Иванова И.Ю., Иванов А.Б. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям. Истец Иванова И.Ю. дополнительно пояснила, что после рождения второго ребенка появилось право воспользоваться средствами материнского капитала, который они использовали для реконструкции дома – возвели пристрой, в связи с чем необходимо наделить всех членов семьи равными долями в праве общей собственности на жилой дом. Собственники второй половины дома фактически проживают в г. Новый Уренгой, в доме появляются редко. По почте они их уведомили о том, что намерены привести жилой дом в соответствии с его видом.

Суд, заслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Федеральный закон от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предоставляет возможность использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома без привлечения специализированных подрядных организаций.

В силу ч.4 ст. 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Установлено, что Иванова И.Ю. и Иванова А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются правообладателями ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой И.Ю. получено разрешение на реконструкцию указанного объекта недвижимости, а пенсионным органом предоставлены средства из материнского (семейного) капитала на его реконструкцию (л.д. 15-16, 52).

Из технического заключения Талицкого БТИ следует, что в половине дома, принадлежащего истцам выполнены перепланировка и реконструкция, вследствие которых произведены следующие работы: пристроен отапливаемый пристрой (литер А1) площадью 43,1 кв.м к жилому дому (литер А); в кухне снесен отопительный прибор, выравнены стены; в коридоре снесен отопительный прибор, выравнены стены; в туалете и ванной снесена внутренняя перегородка, снесена передняя перегородка с входными проемами и перенесена на новое место с образованием помещений туалета и санузла. Общая площадь блока жилого дома (литер А) с теплым пристроем (литер А 1) составляет 117,7 кв.м (л.д. 23-24).

Таким образом, в результате произведенных в отношении спорного жилого помещения работ в части возведения пристроя, произошло расширение площади самого объекта капитального строения. Соответственно, собственниками дома была произведена реконструкция объекта капитального строительства.

Из заключения Талицкого БТИ следует, что все несущие строительные конструкции обследованного жилого дома (литера А) удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности. Техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как ограничено работоспособное, что позволяет безопасно эксплуатировать каждый выделяемый блок жилой автономный. В настоящее время строительные конструкции и элементы обследованного блока № жилого дома с теплым пристроем по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии. Повреждений, каких-либо деформаций и дефектов при визуальном обследовании не обнаружено. Проведенные перепланировка и реконструкция не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого здания и не нарушают строительные нормы и правила, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Требования строительных норм и правил в части пожарной и санитарно-гигиенической безопасности соблюдены. Выполненное увеличение площади жилого дома за счет строительства пристроя соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 24-25).

Объективность заключения, пояснений к техническому заключению и компетентность организации их составившей сомнений у суда не вызывает. В материалах дела имеется выписка из реестра членов саморегулируемой организации, что подтверждает право на выполнение определенных видов строительных работ (л.д. 36-37).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан. Пристрой пристроен к жилому дому, принадлежащего истцам.

    С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Суд также учитывает, что согласно технического заключения Талицкого БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная в <адрес>, может быть признана самостоятельным блоком жилого дома общей площадью 117,7 кв.м (л.д. 23).

Из выкопировки из поэтажного плана жилого дома, фотоснимков, усматривается, что домовладение по адресу: <адрес>, состоит из двух частей (блоков), Ивановы фактически пользуются изолированной половиной жилого дома с отдельным входом, общей площадью <данные изъяты>

С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит возможным удовлетворить требования истцов о сохранении реконструкции жилого дома в виде возведения пристроя и признании права собственности на жилой дом с пристроем общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Поскольку реконструкция жилого дома путем увеличения его площади произведена с использованием средств материнского капитала, в связи с чем объект недвижимости необходимо оформить в общую собственность родителей и детей, с определением размера долей.

При определении размера долей суд учитывает, что истцами заявлены требования о наделении всех членов семьи ? долей, что не нарушает интересы детей относительно объекта недвижимости.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ивановой Инессы Юрьевны, Ивановой Александры Анатольевны, Иванова Анатолия Борисовича, Иванова Сергея Анатольевича к Брызгаловой Ирине Александровне, Сутягину Валерию Александровичу о признании права собственности, - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>1 в реконструированном состоянии, выразившемся в возведении отапливаемого пристроя к жилому дому (литер А); в сносе отопительного прибора помещениях кухни и коридора, выравнивании стены; сносе внутренней перегородки в туалете и ванной, сносе передней перегородки с входными проемами и переносе на новое место с образованием помещений туалет и санузел.

Признать за Ивановой Инессой Юрьевной, Ивановой Александрой Анатольевной, Ивановым Анатолием Борисовичем, Ивановым Сергеем Анатольевичем право собственности по ? доле каждым на жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью 117,7 кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

    Председательствующий /<данные изъяты>

<данные изъяты>