Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2251/2020 ~ М-2671/2020 от 11.11.2020

Дело №2-2251/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-005050-56)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Погодиной А.С.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице

филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк,

ответчика – Дуплякова Д. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПубличного акционерного общества «Сбербанк России» к Дуплякову Д. Ю. о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Дуплякову Д.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты для Дуплякову Д.Ю. открыло счёт № и предоставило заёмщику кредитную карту.

Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заёмщиком, согласно расчёту за период с 19.08.2019 года по 19.08.2020 года включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 160 935 рублей 92 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 138 676 руб. 96 коп., просроченные проценты – 18991 руб. 40 коп., неустойка – 3267 руб. 56 коп. Заёмщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До подачи иска в суд требование не выполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Дуплякова Д. Ю. сумму задолженности по банковской карте со счётом № за период 19.08.2019 года по 19.08.2020 года включительно в размере: 160 935 рублей 92 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 138 676 руб. 96 коп., просроченные проценты – 18991 руб. 40 коп., неустойка – 3267 руб. 56 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик - Дупляков Д.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная корреспонденция, направленная по всем известным суду адресам ответчика, возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик Дупляков Д.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2017 года Дупляков Д.Ю. обратился к ответчику с заявлением на получение кредитной карты. ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты для Дуплякова Д.Ю. открыло счёт № и предоставило заёмщику кредитную карту № с лимитом кредита 138676 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определёнными в общих условиях по ставке 23,9% годовых.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчёта по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с пунктом 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заёмщик обязуется досрочно ее погасить.

Истец указывает, что поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заёмщиком согласно расчету за период с 19 августа 2019 года по 18 августа 2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 160 935 рублей 92 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 138 676 руб. 96 коп., просроченные проценты – 18991 руб. 40 коп., неустойка – 3267 руб. 56 коп.

20 января 2020 года ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 10 июля 2020 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 27 марта 2020 года по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дуплякову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 160935руб. 92 коп. отменен.

Данный расчёт проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учётом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учётом фактического исполнения обязательств. Стороной ответчика не оспорен, контррасчёт суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 года), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенную правовую позицию, а также то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты, суд находит факт наличия задолженности в размере 160 935 рублей 92 копейки установленным, а, следовательно, заявленные требования ПАО «Сбербанк России» к Дуплякову Д. Ю. о взыскании задолженности по банковской карте, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 4418 рублей 72 копейки, по платежному поручению №80021 от 17 сентября 2020 года, платежному поручению №549754 от 5 марта 2020 года, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4418 рублей 72 копейки как фактически уплаченные при подаче иска в суд.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Дуплякову Д. Ю. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Дуплякова Д. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору банковской карты со счётом № за период 19.08.2019 года по 19.08.2020 года включительно в размере: 160 935 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418 руб. 72 коп. всего: 165354 (сто шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова