Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2022 (2-4145/2021;) ~ М-4419/2021 от 28.12.2021

Дело (УИД) № 63RS0025-01-2021-004418-30

Производство № 2-558/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В., при помощнике судьи Толочко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2022 (32-4145/2021) по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Коноваловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета № *** от 05.09.2016 в размере 266 474,38 руб., из которых: просроченный основной долг - 115 199,95 руб., пени за просроченные проценты - 1141,03 руб., пени за просроченный основной долг - 150 133,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5865 руб., ссылаясь на то, что между АО «Россельхозбанк» и Коноваловой Л.В. было заключено соглашение о кредитовании счета № № *** от 05.09.2016, по которому размер кредита - 390 000 руб., проценты по кредиту - 16,25 % годовых, срок возврата кредита - 05.09.2021. Факт выдачи кредита подтвержден банковским ордером, выпиской по лицевому счету, условия предоставления кредита банком соблюдены. Ответчик не исполняет свои обязанности по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, до настоящего времени задолженность по соглашению в полном объеме не погашена, в связи с чем по состоянию на 23.12.2021 образовалась задолженность в размере 266 474,38 руб., из которых срочный основной долг – 0 руб., просроченный основной долг – 115 199,95 руб., долг по оплате просроченных процентов – 0 руб., пени за просроченные проценты – 1141,03 руб., пени за просроченный основной долг – 150 133,40 руб. В связи с отсутствием денежных средств на счете должника истец не имеет возможности удовлетворения своих требований. Кроме того, истцом указано, что 15.07.2019 по делу №2-1115/2019 мировым судьей судебного участка №84 судебного района г.Сызрани Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Коноваловой Л.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по спорному соглашению о кредитовании в размере 277 586,52 руб., госпошлины в размере 2988 руб. Определением от 06.04.2021 судебный приказ отменен, апелляционным определением от 25.06.2021 определение об отмене судебного приказа оставлено без изменения, жалоба АО «Россельхозбанк» без удовлетворения. 16.12.2021 определением мирового судьи судебного участка №84 судебного района г.Сызрани Самарской области произведен поворот исполнения судебного приказа от 15.07.2019, поэтому в связи с указанными обстоятельствами, а также для узаконения произведенных ранее удержаний по исполнительному производству истец обратился с настоящим иском в суд.

    В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Савина Е.Ю. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

    Ответчик Коновалова Л.В. в судебном заседании требования признала в части, указав, что, действительно, оформляла соглашение о кредитовании на сумму 390 000 руб., регулярно вносила платежи в течении первых 3-х лет, однако после ухода на пенсию оплачивать задолженность по кредиту, имея единственный источник дохода в виде пенсии, ей стало затруднительно, в связи с чем и образовалась задолженность по кредиту. Относительно суммы основного долга ответчик не возражала, с требованиями в данной части согласилась, однако приведя доводы относительно тяжелого материального положения, представив в материалы дела копию пенсионного удостоверения, квитанции об оплате коммунальных услуг, кассовые чеки на покупки лекарственных препаратов, продуктов питания, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных пени и неустойки.

    Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и Коноваловой Л.В. 05.09.2016 было заключено соглашение о кредитовании № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 390 000 руб. (п. 1 Соглашения), под 16,25 % годовых (п. 4 Соглашения), сроком по 05.09.2021 (п. 2 Соглашения), который перечисляется на счет заемщика № *** (п. 17 Соглашения).

    Согласно п. 6 Соглашения платежи по договору вносятся ежемесячно по 20-м числам каждого месяца аннуитентными платежами.

    Банк полностью исполнил условия кредита, перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером №№ *** от 05.09.2016, выпиской по счету за период с 05.9.2016 по 23.12.2021.

    11.02.2019 АО «Россельхозбанк» в адрес ответчика Коноваловой Л.В. было направлено требование № *** о досрочном возврате кредита, в котором была заявлена срочная ссудная задолженность в размере 246 238,17 руб., просроченная задолженность по основному долгу в размере 27 373,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 5 539,11 руб., однако до настоящего времени требования о погашении задолженности не исполнено.

    Заключенное соглашение № *** от 05.09.2016 предусматривает обязанность должника уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по возврату кредита, так согласно п. 12 Соглашения в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20 % годовых, а в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов по дату фактического возврата кредита в полном объеме из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

    Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора и по состоянию на 23.12.2021 задолженность по соглашению о кредитовании № *** от 05.09.2016 составляет - 266 474,38 руб., из которых срочный основной долг – 0 руб., просроченный основной долг – 115 199,95 руб., долг по оплате просроченных процентов – 0 руб., пени за просроченные проценты – 1141,03 руб., пени за просроченный основной долг – 150 133,40 руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 23.12.2021.

    Ранее истец обращался к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа. Так, 15.07.2019 мировым судьей судебного участка №84 судебного района г.Сызрани Самарской области по гражданскому делу №2-1115/2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с Коноваловой Л.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 277 586,52 руб., госпошлины в размере 2988 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 12.08.2019.

    24.03.2021 ответчик Коновалова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка №84 судебного района г.Сызрани Самарской области с заявлением об отмене судебного приказа от 15.07.2019 по указанному выше делу.

    Определением мирового судьи судебного участка №84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 06.04.2021 судебный приказ от 15.07.2019 по гражданскому делу №2-1115/2019 был отменен.

    Не согласившись с указанным определением АО «Россельхозбанк» обратилось с частной жалобой, однако апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 25.06.2021 определение мирового судьи судебного участка № 84 судебного района города Сызрани Самарской области от 06.04.2021 оставлено без изменения, частная жалоба АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

    Определением мирового судьи судебного участка №83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 16.12.2021 удовлетворено заявление Коноваловой Л.В. о повороте исполнения судебного акта по гражданскому делу №2-1115/2019, произведен поворот исполнения судебного приказа №2-1115/2019 мирового судьи судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 15.07.2019, с АО «Россельхозбанк» в пользу Коноваловой Л.В. взысканы денежные средства по судебному приказу №2-1115/2019 в размере 59 626,40 руб.

    Обращаясь в суд с настоящим иском истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления вступления в законную силу определения о 16.12.2021 мирового судьи судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области о повороте исполнения судебного приказа от 15.07.2019 по гражданскому делу №2-1115/2019 до момента вынесения решения по данному делу.

    Определением Сызранского городского суда Самарской области от 29.12.2021 указанное ходатайство было рассмотрено, в качестве мер по обеспечению иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены заявленного иска в размере 266 474,38 руб. Указанное определение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 28.01.2022.

    При рассмотрении настоящего иска суд считает необходимым отметить, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Приостановление вступления в законную силу судебного акта по общим правилам действующего гражданско-процессуального законодательства возможно путем его обжалования.

    На момент вынесения решения по данному делу сведения об обжаловании указанного выше определения отсутствуют, кроме того, правового значения не имеют, поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые в данном случае изложены четко и ясно, истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Учитывая обстоятельства дела и последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, а также период просрочки обязательств, соотношение суммы долга, процентов и размера неустойки, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, ходатайство ответчика снижении размера неустойки, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченный проценты до 500 руб., неустойку за просроченный основной долг снизить до 10 000 руб.

    При таких обстоятельствах, суд полагает с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по соглашению № *** от 05.09.2016 в размере 131 564,95 руб., из которых: 115 199,95 руб. – просроченный основной долг, 500 руб. – пени за просроченные проценты, 10 000 руб. – пени за просроченный основной долг.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 865 руб., при этом суд учитывает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению в случае снижения судом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Коноваловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Коноваловой Л.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № *** от 05.09.2016 в размере 131 564,95 руб., из которых: 115 199,95 руб. – просроченный основной долг, 500 руб. – пени за просроченные проценты, 10 000 руб. – пени за просроченный основной долг, расходы по уплате госпошлины в размере 5 865 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Судья Фомина А.В.