Решение по делу № 33-3938/2019 от 31.05.2019

Дело № 33-3938/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         10 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

судей         Головиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Вороновой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с ограниченной ответственностью «Стройторговля» на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-73/2019 по исковому заявлению Селиверстовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторговля» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя общества - Шелевер Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                    установила:

20.11.2018 года истец Селиверстова О.В. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ООО «Стройторговля»,указывая на то, что 11.09.2018 она приобрела автомобиль Лексус, г.н.з.№ 25.10.2018 обратилась к ответчику в Шиномонтаж для замены летних шин на зимние шины. При приемке работ обнаружено повреждение 4 штатных дисков в виде многочисленных глубоких царапин лакокрасочного покрытия вследствие выполнения работ на монтажном станке. Факт повреждения дисков признан мастером, в тот же день 25.10.2018 написано заявление на имя директора о возмещении ущерба в виде замены колесных дисков по причине их порчи. Однако ответчик в замене дисков отказал. Полагая свои права как потребителя нарушенными, просила взыскать с ответчика убытки в размере 258 289 руб. 80 коп, неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя в сумме 258 289 руб. 80 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2019 года с ООО «Стройторговля» в пользу Селиверстовой О.В. взыскан ущерб в азмее 258 289 руб. 80 коп., неустойка в сумме 258 289,80 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 263 289,80 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. Всего 789 869 руб. 40 коп.     В удовлетворении остальной части требований отказано. После замены колесных дисков к автомобилю Lexus NX 200, VIN: № суд обязал Селиверстову О.В. передать поврежденные диски ООО «Стройторговля».

В апелляционной жалобе ООО «Стройторговля» просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», который не предусматривает возможность взыскания неустойки в связи с причинением убытков. Кроме того, ГК РФ не предусмотрена неустойка при возмещении убытков. Считают, что повреждение лакокрасочного покрытия требует его восстановления, а также разницы между их рыночной стоимостью до повреждения и после ремонта.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии со ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Селиверстовой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Лексус НХ 200», VIN №, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается догвоором купли-продажи от 1109.2018.

25.10.2018 ООО «Стройторговля» произведены шиномонтажные работы по замене летних шин на зимние шины на автомобиле Лексус. При получении автомобиля на 4 колесных дисках обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде глубоких круговых царапин.

25.10.2018 подана письменная претензия с требованием замены колесных дисков.

ООО «Стройторговля» в тот же день было предложено оплатить работы по восстановлению лакокрасочного покрытия дисков, от проведения которых истец отказался.

02.11.2018 составлен письменный ответ на претензию, содержащий ту же информацию. Сами шиномонтажные работы произведены бесплатно. Полагало, что обществом приняты все меры по возмещению ущерба.

Согласно счету дилера ООО «Инчкейн Олимп» от 12 ноября 2018 года № 10000446697 стоимость одного колесного диска данной модели автомобиля составляет 64 572,45 руб. ( 4 диска- 258 289,80 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15,1064, 1068 ГК РФ, абз. 4 п. 3 ст. 14, п.5 ст.28, ст.29, ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установив, что повреждение колесных дисков произошло при проведении шиномонтажных работ, пришел к выводу, что выполненные работы по замене летних шин на зимние не соответствуют качеству, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба в заявленном размере. При этом ввиду нарушения сроков удовлетворения требований, указанных в претензии, подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки, ограниченной размером ущерба. В связи с нарушением прав потребителя взысканы денежная компенсация морального вреда, штраф в пользу потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В данном деле установлено, что автомобиль Лексус 25.10.2018 был сдан ответчику для производства шиномонтажных работ. Претензий непосредственно по работам по замене летних шин на зимние у истца не имелось, работы были выполнены ответчиком и их качество истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, при производстве шиномонтажных работ было повреждено лакокрасочное покрытие колесных дисков автомобиля.

Согласно ч.1 ст.35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование ( абз.1). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (абз.2).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) ( часть 3 ст.35).

Названными положениями регулируются правоотношения заказчика и исполнителя при производстве работ с вещью заказчика, а именно, исполнитель отвечает за сохранность вещи и правильное ее использование. А при полном или частичном повреждении вещи заказчика в обязанности исполнителя входит в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии у исполнителя однородной вещи аналогичного качества- возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Следует отметить, что закон не предусматривает такой способ возмещения ущерба при частичном повреждении вещи заказчика как ремонтные работы, а императивно устанавливает обязанность исполнителя в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества.

Истец заявил о замене колесных дисков, что подтверждается претензией, в трехдневный срок замена колесных дисков не была осуществлена ответчиком, отсутствие у исполнителя однородной вещи аналогичного качества влечет право требования двукратной цены 4 колесных дисков, что соответственно составит 516579,60 руб.

То обстоятельство, что истец заявил убытки существо спора не меняет, действиями ответчика его имуществу причин ущерб, в связи с чем восстановление прав истца производится по правилам ст.35 Закона, где цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было ( ч.2 ст.35).

Возражений по стоимости колесных дисков ответчик не заявлял, сведений об иной стоимости колесных дисков не представлял.

Следовательно, в пользу истца надлежало взыскать стоимость поврежденных колесных дисков в размере 516579,60 руб. Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о восстановлении его прав путем взыскания денежных средств исходя из стоимости колесных дисков, названное требование подлежало удовлетворению судом по правилам ст.35 Закона, то взыскание в двукратном размере, предусмотренным законом, не является выходом за пределы заявленных требований.

При этом право на неустойку по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у истца не возникает, поскольку сами работы по замене летних шин на зимние выполнены качественно, положения ст.35 Закона не предусматривают подачу претензии и ответственность за неудовлетворение требования потребителя в виде неустойки в размере 3% за каждый день просрочки. В данном случае ответственность выражается в возмещении (уплате) потребителю за повреждение вещи двукратной цены поврежденной вещи.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства, то истец имеет право на получение процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составят с 29.10.2018 по 09.04.2019 -17705,24 руб.

Учитывая изложенное судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, неверно применен материальный закон, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Суждения ответчика о целесообразности производства ремонтных работ отклоняются по вышеприведенным мотивам.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в повреждении вещи и неисполнении законного требования потребителя о замене колесных дисков подтверждается материалами дела, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Учитывая конкретные обстоятельства дела, нарушение имущественных прав истца судебная коллегия считает, что денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, ее размер соответствует целям, для которых она установлена законом.

Частью 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в настоящем деле установлено в нарушения прав потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% удовлетворенных требований (516579,60 +10 000)х50%.

Расходы истца на оплату услуг представителя за досудебную подготовку и ведение гражданского дела в размере 10 000 руб. 00 коп. подтверждены документально, и при удовлетворении иска подлежат взысканию в соответствии с положениями ст.98,ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не служат основанием к отказу в иске, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, по существу направлены на освобождение от гражданско-правовой ответственности, установленной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при повреждении вещи заказчика, в вяз с чем отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п.4ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2019 года отменить, принять новое решение

Взыскать с ООО «Стройторговля» в пользу Селиверствой О.В. стоимость поврежденных дисков в размере 516579,60 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 17705,24 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя 263289,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Селиверствовой О.В. – отказать, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» -оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Феоктистова М.Ю.