Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-10386/2021 от 27.10.2021

Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.

Гражданское дело № 2-10386/2021

Апелляционное производство № 33-36032/2022

УИД 77RS0031-02-2021-020619-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей Андроник А.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Водолазского Юрия Болеславовича по доверенности Воробьевой Екатерины Павловны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Водолазского Юрия Болеславовича в пользу ООО «ИнвестНефтеТрейд» задолженность в размере 7 822 629 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 313 руб. 14 коп., всего 7 869 942 руб. 14 коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ИнвестНефтеТрейд» обратилось в суд с иском к Водолазскому Ю.Б. о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя требования тем, что 23.12.2019 между сторонами был заключен договор поручительства № 521-П/19 в редакции протокола разногласий от 23.12.2019. В силу пункта 1.1 договора поручительства поручитель (ответчик) обязался отвечать перед кредитором за исполнение - ООО «АКТИВ ПЕТРОЛЕУМ» (должник), обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 478-НП/19 от 06.12.2019, заключенному между истцом и должником. На основании пункта 1.5 договора поручительства поручитель должен отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник. Ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства за должника по оплате партии товара. 04.10.2021 истец направил ответчику претензию № 5172/10 от 01.10.2021 об оплате стоимости товара, но до настоящего времени оставлена им без ответа и удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд просил взыскать с ответчика 7822 629 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства от 23.12.2019 № 521-П/19, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 313 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, передать дело на рассмотрение Советского районного суда г. Омска.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 06.12.2019 между ООО «ИнвестНефтеТрейд» и ООО «АКТИВ ПЕТРОЛЕУМ» был заключен договор поставки № 478-НП/19, в соответствии с которым поставщик передал, а покупатель принял товар (нефтепродукцию).

В соответствии с условиями основного договора и приложениями к нему № 01/03жд от 05.03.2021, № 01/04жд от 01.04.2021 ООО «ИнвестНефтеТрейд» в период с 14.03.2021 по 26.04.2021 поставило ООО «АКТИВ ПЕТРОЛЕУМ» нефтепродукты, в том числе 2 партии нефтепродуктов на общую сумму 28 331 402 руб. на условиях отсрочки оплаты - по приложению № 01/03жд от 05.03.2021 - в течение 30 дней с даты заключения приложения, по приложению № 01/04жд от 01.04.2021-не позднее 30.04.2021, из которых первая партия была оплачена ООО «АКТИВ ПЕТРОЛЕУМ» частично, в счет оплаты других партий денежные средства от ответчика не поступали.

23.12.2019 между ООО «ИнвестНефтеТрейд» и Водолазским Ю.Б. был заключен договор поручительства № 521-П/19 в редакции протокола разногласий от 23.12.2019.

В силу пункта 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение-ООО «АКТИВ ПЕТРОЛЕУМ», обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 478-НП/19 от 06.12.2019, заключенному между истцом и должником.

На основании пункта 1.5 договора поручительства поручитель должен отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.

Факт наличия задолженности по поставке в размере 7 822 629 руб. подтверждается актом сверки за июль 2021 года и УПД. Согласно акту сверки за июль 2021 года по состоянию на 31.07.2021 задолженность ответчика составляла 24 822 629 руб. В период с 30.08.2021 по 02.09.2021 включительно ответчиком были перечислены 17 000 000 руб. в счет погашения задолженности. Таким образом, задолженность ответчика уменьшилась до 7 822 629 руб.

В силу пункта 5.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник за исполнение обязательств должником по основному договору (с учетом его пролонгации согласно пункту 8.1 основного договора), в том числе тех, которые существуют на момент заключения договора поручительства и которые возникнут в будущем. Соответственно поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должником по приложениям к основному договору, которые были подписаны на момент заключения договора поручительства и которые были подписаны после этого, по оплате должником продукции, которая уже поставлена кредитором должнику (получателю) по основному договору и будет поставлена в будущем.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства поручитель обязуется исполнить требование Кредитора течение 10 календарных дней со дня его получения.

В силу пункта 7.1 договора поручительства любая корреспонденция, включая уведомления, требования если направляется по электронной почте, считается полученной в день отправления, а если отправляется заказным письмом с описью вложения - по истечении шести дней с даты направления письма.

04.10.2021 истец направил ответчику претензию № 5172/10 от 01.10.2021 об оплате стоимости товара, но до настоящего времени оставлена им без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 361, 363, 454, 458, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, установив наличие задолженности по оплате договора, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, а также отсутствие доказательств возврата задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции по процессуальным основаниям, однако, данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления в силу следующего.

Согласно со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исковое заявление подано к поручителю по договору поставки нефтепродуктов № 478-НП/19 от 06.10.2019, заключенного между истцом и ООО «АКТИВ ПЕТРОЛЕУМ».

Как следует из пункта 6.1 договора поручительства № 521-П/19 от 23.12.2019 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежит разрешению в Хорошевском районном суде г. Москвы.

Таким образом, стороны достигли соглашения об изменении правил территориальной подсудности, которое заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что ответчик зарегистрирован в г. Омске, суд первой инстанции правомерно принял настоящий иск к производству и рассмотрел его по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не было направлено ответчика опровергаются материалами дела. К исковому заявлению приложена опись вложения и почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика копии искового заявления по адресу его регистрации: адрес (почтовый идентификатор ...). Данная почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, не обеспечив получение почтовой корреспонденции, направляемым ему по месту его регистрации, заявитель апелляционной жалобы принял на себя соответствующие риски, предусмотренные статьей 165.1 ГК РФ.

Более того, о настоящей споре ответчику было достоверно известно, поскольку судебная корреспонденция была получена им, в связи с чем, в силу статьи 35 ГПК РФ, надлежащим образом пользуясь своими процессуальными правами, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, а также направить возражения на исковое заявление.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Водолазского Юрия Болеславовича по доверенности Воробьевой Екатерины Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: