Решение по делу № 33а-2163/2019 от 16.05.2019

Дело №33а-2163/2018

Судья Барун Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бурашниковой Н.А.,

судей Курохтина Ю.А., Корнеевой А.Е.,

рассмотрела в упрощенном (письменном) производстве частную жалобу УФССП России по Тамбовской области на определение Советского районного суда г.Тамбова от 8 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 19.02.2016 административное исковое заявление Поплавского В.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением от 01.06.2016 решение Советского районного суда г.Тамбова от 19.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Андросовой Е.А. – без удовлетворения.

Поплавский В.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с УФССП России по Тамбовской области, связанных с оплатой услуг представителя за представление его интересов в суде в размере 10 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 8 апреля 2019 года с УФССП России по Тамбовской области в пользу Поплавского В.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, УФССП России по Тамбовской области принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, и снижении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 3 000 рублей.

Полагает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя превышает пределы разумности.

Указывает, что из материалов представленных заявителем следует, что Поплавский В.С. оплатил сумму в размере 10 000 рублей ООО «Правообладатель», однако, отсутствие акта приема-передачи не указывает за какие конкретно услуги фактически произведена оплата.

Кроме того, предметом договора на оказание юридических услуг от 4.09.2015 является представительство в судах по вопросу обжалования бездействия судебных приставов. В оспариваемом определении суда рассмотрен вопрос проведенных заседаний по делу. Судебное разбирательство затянулось не по вине административного ответчика, по существу было рассмотрено только в одном судебном заседании 11.02.2016 с вынесением решения 19.02.2016. Предварительная беседа, по мнению автора жалобы не относится к категории судебных расходов.

Кроме того, административный истец частично отказывался от заявленных требований, что повлияло на продолжительность рассмотрения дела.

На период 2019 года средние расценки по юридическим услугам г.Тамбова за представительство в судах первой инстанции определяется в размере 2000 - 3000 руб. Однако, необходимо учитывать, что договор на юридические услуги был заключен в 2015 г., а не в 2019 г., что существенно влияет на стоимость оказанных услуг.

В возражениях на частную жалобу Поплавский указывает о необоснованности доводов частной жалобы, считает определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее. По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, и это правильно установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Тамбова от 19.02.2016 по делу № 2а-581/2016 административное исковое заявление Поплавского Владимира Станиславовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, - удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением от 01.06.2016 решение Советского районного суда от 19.02.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Андросовой Е.А. – без удовлетворения.

Между Поплавским В.С. и ООО «Правообладатель» в лице генерального директора Сараевой Н.Н. 04.09.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а ООО «Правообладатель» обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические и иные действия, связанные с оформлением представительства в судах по вопросу обжалования действий судебных приставов. Оплата услуг за исполнение поручения Доверителя составляет 10 000 рублей. В подтверждение уплаты денежных средств заявителем представлены чек-ордер на сумму 5 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 на сумму 5 000 рублей.

Учитывая категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (01.02.2016 - предварительное судебное заседание, принятие судом к производству измененных административных исковых требований, 04.02.2016 – принятие частичного отказа от административного иска, 11.02.2016 - рассмотрение дела по существу, принятие судом к производству измененных административных исковых требований, 19.02.2016 - вынесено решение), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, учету подлежит также и то обстоятельство, что приведенный размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявлен за весь период рассмотрения дела. В частности, первоначально вынесенное решение суда первой инстанции от 20.10.2015 было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 18.01.2015 и дело направлено было на новое рассмотрение. То есть решение Советским районным судом г. Тамбова от 19.02.2016 вынесено при новом его рассмотрении.

Руководствуясь ст. 315 - 317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Тамбова от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Тамбовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи