Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6737/2017 от 27.02.2017

Судья: Петрунина М.В. дело № 33-6737/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судейБурцевой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при секретареХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу Х на решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу по иску ПАО <данные изъяты> к Х, Х о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец ПАО <данные изъяты> обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков Х, Х в солидарном порядке задолженность в сумме 211789 рублей 99 копеек, в том числе: 208729 рублей 46 копеек – ссудная задолженность, 3060 рублей 53 копейки – проценты за кредит. Кроме того, просит взыскать расходы по госпошлине в сумме 5317 рублей 90 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Х получил по кредитному договору <данные изъяты> от 04.04.2014 года «<данные изъяты>» в сумме 274000 рублей под 21,4 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение возврата кредита банком <данные изъяты> заключен договор поручительства <данные изъяты> с Х, которая несет солидарную ответственность за неисполнение условий договора. За время пользования кредитом заемщик неоднократно выходил на просрочку, что является ненадлежащим исполнением обязательств. Должнику направлялось извещение о наличии просроченной задолженности с требованиями ее погасить в кратчайшие сроки, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на <данные изъяты> просроченная задолженность Х по кредитному договору составляет 211789 рублей 99 копеек, в том числе: 208729 рублей 46 копеек – ссудная задолженность, 3060 рублей 53 копейки – проценты за кредит.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 34).

Ответчик Х в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в представленном письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Х в судебном заседании не оспорил образовавшуюся задолженность, пояснил, что намерен выплачивать денежные средства.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Х просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения, ввиду не выполнения досудебного порядка разрешения спора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ОАО «<данные изъяты>» и Х был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, Х предоставлен кредит в сумме 274000 рублей под 21,4% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 6-11).

Между ОАО «<данные изъяты>» и Х <данные изъяты> заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Х всех его обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д. 12-14).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.2.3, п. 4.3.4 кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, денежные средства в размере 274000 рублей получены Х, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным. В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> просроченная задолженность Х по кредитному договору составляет 211789 рублей 99 копеек, в том числе: 208729 рублей 46 копеек – ссудная задолженность, 3060 рублей 53 копейки – проценты за кредит (л.д. 17-20).

Ответчиками расчет не оспорен, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истцом в адрес ответчиков направлялись письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 21-22).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензию о погашении задолженности по кредитному договору ответчик не получал, отмену решения суда повлечь не может, поскольку по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

При названных обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности и процентов за пользование кредитом является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, судебная коллегия также находит несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание солидарную ответственность заемщика и поручителя по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Х – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: