Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9426/2020 от 11.02.2020

Судья – Распопов К.Г.                   Дело № 33-9426/2020

(№ 2-1263/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Роговой С.В.

судей                         Башинского Д.А., Ямпольской В.Д.

по докладу судьи                 Роговой С.В.

при секретаре                    Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Курганинского городского поселения Курганинского района к Белицкому Е.А. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Белицкого Е.А. к администрации Курганинского городского поселения Курганинского района о признании права собственности на нежилое строение

по апелляционной жалобе и.о. главы Курганинского городского поселения Курганинского района Алексеева А.И. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Курганинского городского поселения Курганинского района обратилась в суд с иском к Белицкому Е.А. о сносе самовольной постройки - автомойки (<...>), расположенной на земельном участке (кадастровый номер <№..>), по адресу: <Адрес...>, предоставленном в аренду ответчику.

Подан встречный иск Белицкого Е.А. к администрации Курганинского городского поселения Курганинского района о признании права собственности на спорное нежилое строение.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года в удовлетворении искового заявления администрации Курганинского городского поселения Курганинского района к Белицкому Е.А. о сносе самовольной постройки отказано.

В удовлетворении встречного иска Белицкого Е.А. к администрации Курганинского городского поселения Курганинского района о признании права собственности на нежилое строение также отказано.

В апелляционной жалобе и.о. главы Курганинского городского поселения Курганинского района Алексеевым А.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска администрации Курганинского городского поселения Курганинского района и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований администрации, а также оставлении без изменения решения суда в части отказа в удовлетворении иска Белицкого Е.А. В обоснование жалобы апеллянт ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств спора, недопустимость заключения эксперта, положенного в обоснование судебного постановления. Считала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства администрации о назначении дополнительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Белицкий Е.А. просил оставить решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Белицкого Е.А. по доверенности Озеров Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, не подлежащим отмене.

Представитель администрации Курганинского городского поселения Курганинского района в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания администрация извещена надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении судебной повестки адресату.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

О причинах неявки представитель администрации суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не просил.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 327.1 ГПК в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, выслушав позицию представителя Белицкого Е.А. по доверенности Озерова Д.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2019 № <№..> земельный участок кадастровый номер 23:16:0602156:163 расположенный по адресу: <Адрес...> имеет площадь 9809 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (размещение предприятия, осуществляющего гражданское и промышленное строительство), находится в аренде Белицкого Е.А. на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № <№..> от 11.09.2015 (т.1 л.д. <№..>).

На земельном участке (кадастровый номер <№..>), расположенном по адресу: <Адрес...>, Белицким Е.А. возведен объект - литер Б – «Автомойка» по техническому паспорту от 19.11.2015.

Обращаясь в суд с иском о сносе названного объекта, администрация ссылалась на отсутствие разрешительной документации по строительству здания автомойки, а также то, обстоятельство, что данный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение автомоек.

Белицкий Е.А. полагал возможным признать за ним право собственности на спорный объект – автомойку по основанию, установленному статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом требований части 1 статьи 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП < Ф.И.О. >11

Из заключения эксперта от 14.10.2019 следует, что спорное сооружение лит. Б – Автомойка по вышеуказанному адресу относится к объектам некапитального строительства. На возведение сооружения лит. Б - «Автомойка» не требуется получение разрешения на строительство.

Рассматривая исковое заявление администрации Курганинского городского поселения Курганинского района и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», руководствовался выводами экспертного заключения ИП < Ф.И.О. >12, установившего некапитальный характер объекта в отсутствие существенных нарушений при его возведении и обстоятельств отсутствия нарушения прав смежных землепользователей.

Суд также исходил из того, что земельный участок по <Адрес...> расположен в территориальной зоне Ц-2 (Зона обслуживания и деловой активности местного значения) в соответствии с Правилами землепользования и застройки Курганинского городского поселения Курганинского района от 18.04.2013 года № <№..>, при этом размещение в территориальной зоне Ц-2 «Автомойки» предусмотрено в условно-разрешенных видах разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска администрации Курганинского городского поселения Курганинского района ввиду следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года по ходатайству представителя администрации, ссылавшейся на недопустимость заключения, положенного в обоснование решения суда первой инстанции ввиду его противоречия иным представленным в дело доказательствам, необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства администрации о назначении экспертизы повторно, по делу назначено проведение повторной строительно-технической экспертизы.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях устранения выявленных недостатков определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора с учетом доводов участвующих в деле лиц и необходимости в специальных познаниях по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГБУ КК «<...>» от 10.06.2020 общее техническое состояние конструктивных элементов объекта литер «Б», расположенного по адресу: <Адрес...>, исправное, недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций сооружения не обнаружено. Несущая способность металлических конструкций достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок.

Экспертом сделан вывод, что, учитывая конструктивные решения и функциональное назначение исследуемого объекта - литер Б, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> в силу физических свойств не обладает конструкциями неразрывно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов, его перемещение без несоразмерного ущерба для его назначения возможно.

Объект, следует рассматривать как инженерное сооружение, предназначенное для выполнения определенных задач, обусловленных технологическим процессом. При этом строение, по существу несет вспомогательную функцию.

Таким образом, согласно выводам эксперта объект - литер Б, расположенный на земельном участке по адресу: <Адрес...> является не капитальным объектом и не является объектом недвижимого имущества, отвечает требованиям строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не противоречит требованиям градостроительного регламента и позволяет безопасную эксплуатацию сооружения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание требования части 2 статьи 56 ГПК РФ и положения Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия приняла в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу заключение судебной экспертизы ГБУ КК «<...>» от 10.06.2020.

Статьей 67 ГПК РФ регламентировано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, экспертное заключение, подготовленное по поручению Краснодарского краевого суда, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 86, 59, 60 ГПК РФ), и согласуется с выводами эксперта, подготовившего заключение в суде первой инстанции.

Квалификация эксперта и выводы, сделанные в заключении, документально подтверждены.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правовым указаниям, изложенным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона во взаимосвязи с разъяснениями вышестоящего суда, учитывая, что спорный объект не является объектом капитального строительства и не может быть отнесен к недвижимому имуществу, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о сносе возведенного ответчиком объекта на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правильно посчитал безосновательным встречный иск Белицкого Е.А.

Судебная коллегия нарушений норм материального права либо процессуального закона, влекущих отмену решения, не усмотрела и доводы апелляционной жалобы о таковых не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. главы Курганинского городского поселения Курганинского района Алексеева А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Рогова С.В.

Судьи                     Башинский Д.А.

                                    Ямпольская В.Д.