Решение по делу № 2-2353/2014 от 31.03.2014

Гр. дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Лубсановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова А.В. к Доржиеву Б.В. о взыскании долга по договору займа

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что 2 июня 2011 года он передал ответчику в долг 40000 руб. за пользование которыми ответчик обязался уплачивать проценты – 3% в месяц от суммы долга. Сумму долга ответчик обязался возвратить через шесть месяцев. Однако ответчик обязательства не исполнил, долг до настоящего времени не вернул в связи с чем просит суд взыскать с Доржиева сумму долга в размере 40000 руб., проценты в размере 15600 руб. начиная с ноября 2012 года по 1200 руб. в месяц и судебные расходы истца на почтовые отправления и уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Петухов А.В. на требованиях настаивал, поясняя, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела, не является в суд по надуманным предлогам с целью не уплачивать долг. Просит требования удовлетворить – взыскать сумму долга, взыскать проценты по январь 2014 года включительно и судебные расходы по почтовым отправлениям, т.к. он неоднократно направлял ответчику претензии, требования и направлял иски в суды. Его обещания при отмене заочного решения о выплате долга он не выполнил.

Ответчик Доржиев Б.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии нет. При таких обстоятельствах, учитывая что ранее судом было вынесено заочное решение, суд, учитывая что истец настаивал на рассмотрении дела по существу, считает возможным рассмотреть требования истца в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суду представлен подлинник расписки выполненной Доржиевым Б.В. от 02 июня 2011 года согласно которой он «взял в долг у Петухова А.В. деньги в сумме 40000 руб. под 3% в месяц, т.е. 1200 руб. с оплатой процентов первого числа каждого месяца». Также из указанной расписки следует, что договор действителен до полного его погашения долга.

Согласно расписки выполненной Доржиевым Б.В. от 14 февраля 2012 года он обязуется вернуть Петухову долг в размере 40000 руб. к 15 апреля 2012 года и проценты на момент передачи основного долга.

Как следует из пояснений истца до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Сам ответчик в ходе подготовки дела к разбирательству пояснял, что расписка выполнена им, однако полученные от Петухова деньги он передал племяннику, который и обязан возвратить долг.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств в возврате долга суду не представлено, суд считает, что ответчик, в нарушение перечисленных выше правовых норм, не исполнил принятое на себя обязательство по возврату долга, вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению и надлежит взыскать с ответчика сумму долга в размере 40 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами установленные договором займа за период (как того требует истец) с ноября 2012 года по январь 2014 года включительно – 18000 руб. (40000 руб. х 3% х 15 месяцев).

При этом доводы ответчика о том, что займом он не воспользовался, не принимаются судом во внимание, поскольку получив день и распорядившись ими по своему усмотрению, ответчик обязан нести ответственность перед займодавцем.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им при подаче искового заявления госпошлины, т.к. согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена госпошлина в размере 1 876 руб., в подтверждение чему представлена квитанция. Также в силу приведенной нормы права подлежат взысканию расходы истца на почтовые отправления в сумме 348,70 руб.. доказательства понесенных истцом расходов по требованиям истца о возврате долга суду представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петухова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Доржиева Б.В. в пользу Петухова А.В. 60 224 руб. 70 коп. (шестьдесят тысяч двести двадцать четыре руб. 70 коп.), из которых 40000 руб. – сумма долга по договору займа, 18000 руб. – проценты по договору и 2224,70 руб. – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: И.Ю.Богданова