Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1881/2017 от 12.01.2017

Судья: Шахбанов А.А.         дело № 33-1881/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Балакина М. О. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Балакина М. О. к Шишкину А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Шишкина А.С., представителя Балакина М.О. Самобаева М.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Балакин М.О. предъявил в суд иск, в котором просил взыскать с Шишкина А.С. материальный ущерб в размере 250 518 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 70 021 руб., стоимость услуг юридической консультации в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 525 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Представитель истица в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 04.03.2016г. в 18 час. 30 мин. по адресу: МО, а/д Чепелево-Вельяминово, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате нарушения Шишкиным А.С. управлявшего ТС «Субару Форестер» гос.peг.знак М261ТА190 ПДД РФ, ТС «Skoda Octavia», гос.peг.знак С4220В50, принадлежащее Балакину М.О., получило механические повреждения.

Ответчик Шишкин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по их мнению, сумма, заявленная к возмещению представляется чрезмерно завышена.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Балакина М.О. - удовлетворены частично. С Шишкина А.С. в пользу Балакина М.О. в счет возмещения материального ущерба взыскано 117 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540 рублей. Исковые требования Балакина М.О. в части возмещения ущерба превышающего взысканные суммы, а также в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства - оставлены без удовлетворения.

С решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Балакин М.О. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, 04.03.2016г. в 18 час. 30 мин. по адресу МО, а/д Чепелево-Вельяминово, 4+300 м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

В результате нарушения Шишкиным А.С„ управлявшего ТС «Субару Форестер» гос.рег. знак М261ТА190 ПДД РФ, ТС «Skoda Octavia», гос. peг. знак С4220В50, принадлежащее Балакину М.О., получило механические повреждения.

Виновным в ДТП является Шишкин А.С., виновность которого стороны не оспаривают.

Гражданская ответственность виновника Шишкина А.С. управлявшего ТС «Субару Форестер» г.н. М261ТА190, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия»,

Гражданская ответственность потерпевшего Балакина М.О. управлявшего ТС «Skoda Octavia», гос.peг.знак С4220В50, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис страхования серия ЕЕЕ <данные изъяты>.

Истец, воспользовавшийся своим правом обратился в свою страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия». Рассмотрев заявление СПАО «Ресо-Гарантия» признало страховым случаем и выплатило 400 000 рублей. Однако указанной суммы для возмещения ущерба причиненного автомобилю не достаточно.Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, до аварийная стоимость ТС «Skoda Octavia», гос. peг. знак С4220В50 на момент ДТП составляла 775 000 руб.; стоимость годных остатков ТС «Skoda Octavia», гос. peг. знак С4220В50 с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 04.03.2016г. составила 258 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа и наличия дефектов до аварийного характера составила 632 954 руб. 58 коп. (л.д.98-126).

Суд верно посчитал необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение проведенной по делу, поскольку оно полное, научно обоснованное, подробное, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, большой стаж работы по специальности и квалификационные категории. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливают обстоятельства, имеющие значение по делу.

Не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имелось, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, заключение носит последовательный характер, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно взыскал сумму в размере 117 000 рублей, которая складывается из разницы до аварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и полученной истцом страховой выплатой, то есть 775 000 руб. - 258 000 руб. - 400 000 руб. =117 000руб. В данном случае ремонт автомобиля нецелесообразен, в связи с тем, что стоимость ремонта незначительно меньше стоимости самого автомобиля на момент ДТП.

Указанная сумма обоснованно подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещении ущерба причиненного его автомобилю, взыскание же в большем размере приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Кроме того, на основании положений ст. 98, суд посчитал правильным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3540 руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично заявленные исковые требования верно руководствовался: ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части. Выводы суда в остальной части истцом не оспариваются.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: