Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2020 (1-200/2019;) от 27.09.2019

                                    35RS0022-01-2019-001174-16

Дело № 1-6/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина                                                                        28 февраля 2020 года

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Долговской М.В.,

с участием государственного обвинителя Г.О.А.

подсудимого Некрасова Н.А.,

защитника адвоката О.А.Г., представившего удостоверение от "__"______20__ №..., ордер от "__"______20__ №...,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Некрасова Н.А., <...>, судимого

05 декабря 2019 г. Тотемским районным судом Вологодской области по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Некрасов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

"__"______20__ в дневное время у Некрасова Н.А., находившегося по месту своего проживания в <...>, возник умысел на совершение незаконного проникновения в помещение хозяйственной постройки, расположенной во дворе <...>, с целью хищения лома черных металлов.

Реализуя задуманное, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут "__"______20__ Некрасов Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к хозяйственной постройке, расположенной во дворе <...> в <...>. Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Некрасов Н.А., используя принесенный с собой металлический стержень, взломал запорное устройство на входной двери хозяйственной постройки, принадлежащей М.И.А., и незаконно проник внутрь. Находясь в указанном месте в указанное время, Некрасов Н.А. тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащие М.И.А. находящиеся на полу в хозяйственной пристройке металлический станок для заплетания чокеров стоимостью 3000 рублей, металлическую тягу стоимостью 2000 рублей, две тяги металлические стоимостью 1000 рублей каждая общей стоимостью 2000 рублей, прицепную серьгу стоимостью 1000 рублей, бак с крышкой стоимостью 500 рублей и обрезки металлоконструкций общим весом 300 килограмм по цене 20 рублей 00 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 6000 рублей 00 копеек, которые за четыре раза вынес из хозяйственной постройки и сносил на свою придомовую территорию.

Похищенным имуществом Некрасов Н.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению, а именно продал как лом черного металла.

В результате хищения М.И.А. был причинен имущественный ущерб в сумме 14500 рублей 00 копеек, который для него значительным не является.

В судебном заседании подсудимый Некрасов Н.А. вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого Некрасова Н.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что "__"______20__ он находился по месту своего проживания по адресу: <...> употреблял спиртные напитки. В период с 14 часов до 16 часов этого же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил проникнуть в постройку, находящуюся на приусадебном участке соседней квартиры в которой проживает М.Н.В. с целью совершения кражи лома металлов, так как ранее видел, что в ее помещении находятся различные металлические детали. С этой целью в указанное время взяв у своего дома металлический прут он пришел к указанной пристройке через свой приусадебный участок, после этого при помощи металлического прута он вырвал пробой с навесным замком на входной двери пристройки и зашел в помещение, где он стал брать различные металлические детали, после чего выносил их на улицу, относил и складывал у себя возле квартиры. В пристройку он ходил и брал из нее лом металлов около трех-четырех раз, при этом похитил различные инструменты и запчасти, помнит, что взял два старых детских велосипеда, металлическое дышло (серьгу), куски пенного железа, металлический бак и другие металлические детали. Весь похищенный им металлолом "__"______20__ он решил сдать, для чего обратился за помощью к своему знакомому М.А.А., который согласился помочь, после чего они пошли к Ш.С.Н., занимающемуся скупкой металлолома, по дороге встретили общего знакомого Н.А.Г. и предложили ему сдать металлолом вместе. Н.А.Г. согласился, после чего они пришли к Ш.С.Н., с которым о покупке металлолома договаривался он сам. При этом ни кому из данных лиц о том, что металлолом был им ранее похищен и фактически ему не принадлежит, он не говорил. После этого они вчетвером на принадлежащей Ш.С.Н. автомашине <...> с прицепом приехали к его дому и погрузили указанный металлолом на прицеп, затем отвезли к дому Ш.С.Н., где разгрузили, за данный металлолом Ш.С.Н. заплатил ему около 800-900 рублей, которые он вместе с М.А.А. и Н.А.Г. потратили на спиртные напитки. "__"______20__ по факту кражи данного металлолома к нему приехали сотрудники полиции, он во всем им сознался и собственноручно написал явку с повинной. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Знает, что похищенное им имущество принадлежит М.И.А., с перечнем похищенного имущества согласен полностью, показаниям М.И.А. доверяет (л.д. 45-48, 154-156).

В судебном заседании Некрасов Н.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, указал, что ущерб им не возмещен, в настоящее время он трудоустроен, намерен возместить причинённый ущерб в полном объеме. Подтвердил, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению.

В судебном заседании потерпевший и гражданский истец М.И.А. пояснил, что уже около 15 лет проживает на <...>, а на <...> по месту жительства его бывшей жены у него на арендуемом земельном участке в собственности находится использовавшийся для подсобного хозяйства рубленый гараж с дощатой пристройкой, откуда произошла кража, которую он обнаружил в июле 2019 года. Там у него хранились инструменты, оборудование, необходимые материалы, которые он периодически проверял и использовал. При этом сам он считает похищенное не металлоломом, а вторичным сырьем, использовал его по мере необходимости. Считает, что было похищено 400 – 500 кг. железа, в том числе вторичное сырье, бочки и самодельный станок для заплетания чокеров, ранее приобретенный и использовавшийся им, который он оценивает в 3 000 рублей. Иное похищенное имущество им частично приобреталось, а частично было собрано и накоплено в течении длительного промежутка времени. После обращения в полицию его почти сразу же вызвали и сообщили о том, что похищенное имущество уже найдено. Впоследствии данный металл был арестован, но, несмотря на это, был вывезен и сдан, ничего из похищенного ему обратно возвращено не было. В результате кражи был поврежден навесной замок стоимостью 500 рублей. Полагает, что ранее, до данной кражи, в его помещение было уже дважды совершено проникновение с хищением иного его имущества, о чем он в полицию не заявлял. Сомневается, что подсудимый мог один совершить данное хищение с учетом массы и размеров похищенного. Считает причиненный ему ущерб значительным с учетом своего дохода в виде пенсии в размере 11 200 рублей без учета доплат, отсутствия иных доходов и накоплений. В собственности имеет жилой дом с земельным участком, оцениваемые им в 800 000 рублей, 1/4 доли в праве собственности на квартиру, оценивает данную долю в 100 000 рублей, гараж стоимостью 800 000 рублей, трактор стоимостью 200 000 рублей и легковой автомобиль <...> стоимостью 40 000 рублей. Ущерб подсудимым ему не возмещался, в связи с чем заявил гражданский иск на сумму 15 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что "__"______20__ он в составе следственно оперативной группы работал по сообщению М.И.А. о краже из его хозяйственной постройки металлолома. В ходе работы было установлено, что похищенный металлолом находится у Ш.С.Н., который пояснил, что ему данный металлолом продал Некрасов Н.А. Похищенный металлолом был изъят и передан Ш.С.Н. на ответственное хранение. Некрасов Н.А. обратился к нему с явкой с повинной (л.д. 55-56).

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что его знакомый Некрасов Н.А. предложил ему сдать имеющийся у того металлолом, он согласился, вместе они пошли к Ш.С.Н., который принимает металлолом, по дороге встретили общего знакомого Н.А.Г. и предложили ему сдать металлолом вместе, тот согласился и пошел с ними. С Ш.С.Н. о продаже металлолома договаривался Некрасов Н.А., после чего они все вместе поехали на автомашине <...> Ш.С.Н. с прицепом к дому Некрасова Н.А., где тот указал им на металлолом, который они стали грузить на прицеп. Он помнит, что среди металлолома были листы пенного железа, бак, какие то пластины и другие различные детали. После этого они все вместе поехали к дому Ш.С.Н., где разгрузили весь металлолом, за который Ш.С.Н. рассчитывался с Некрасовым Н.А. "__"______20__ от сотрудников полиции ему стало известно, что металлолом был похищен Некрасовым Н.А., о чем он не знал (л.д. 51-52).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.А.Г., данных в ходе предварительного расследования, следует, он вместе со своими знакомыми Некрасовым Н.А. и М.А.А. по их предложению ходил к Ш.С.Н. договариваться о продаже металлолома, принадлежащего Некрасову Н.А., который находился у того около дома. С Ш.С.Н. договаривался о продаже металлолома Некрасов Н.А., после этого они все вместе поехали на автомашине <...> Ш.С.Н. с прицепом к дому Некрасов Н.А., где тот указал им на металлолом, который они стали грузить на прицеп. Он помнит, что среди металлолома были листы пенного железа, бак, металлические уголки, устройство для плетения чокеров и другие различные детали. После этого они поехали к дому Ш.С.Н. разгрузить металлолом, за который Ш.С.Н. рассчитывался с Некрасовым Н.А. "__"______20__ от сотрудников полиции ему стало известно, что металлолом был похищен Некрасовым Н.А., о чем он не знал (л.д. 53-54).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.С.Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что "__"______20__ к нему пришел Некрасов Н.А. и предложил ему купить имеющееся у него у дома железо. На улице Некрасова Н.А. ждали М.А.А. и Н.А.Г., вместе с которыми затем они поехали к дому Некрасова Н.А. на принадлежащей ему автомашине <...> с прицепом. Некрасов Н.А. показал им железо, в составе которого были металлические уголки, металлическая серьга, устройство для плетения чокеров, бак, несколько листов пенного железа, трубы, а так же мелкие детали, две рамы от старых детских велосипедов. Данное железо погрузили в прицеп, а затем разгрузили у его дома, он взвесил его и заплатил за него Некрасову Н.А. 1500 рублей. "__"______20__ к нему приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что данные предметы он приобрел у Некрасова Н.А., показал их сотрудникам полиции, данное железо у него было изъято и передано ему на ответственное хранение, находилось на улице рядом с его домом. Через несколько дней он увидел, что переданное ему на ответственное хранение железо отсутствует, по поводу чего его знакомый А.А.В.. пояснил, что это железо он ранее загрузил на прицеп вместе с другим железом, которое было отложено на перевозку и отправлено в Вологду (л.д. 59-61).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Н.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу <...>, на прилегающей к ее квартире территории имеется хозяйственная постройка (гараж), принадлежащая ее бывшему мужу М.И.А., в которой он хранит свои вещи, различные инструменты и запчасти. В данном гараже каких либо ее вещей нет, ключи от него находятся только у ее бывшего мужа (л.д 57-58).

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что Ш.С.Н. он знает хорошо, иногда ему помогает, загружает и разгружает железо. В начале августа 2019 года Ш.С.Н. ему сказал, что необходимо загрузить железо, которое находится у его дома на его прицеп, показал ему на кучу с железом, которое нужно было загрузить, а так же показал ему на еще одну кучу с железом и что-то ему сказал про данное железо, но что именно он не расслышал, так как последнее время у него проблемы со слухом. Через некоторое время он загрузил железо из обоих куч на прицеп, которое Ш.С.Н. увез в Вологду, после чего Ш.С.Н. спрашивал его про железо из второй кучи, на что он ответил, что загрузил его на прицеп вместе с железом из первой кучи, так как не расслышал ранее, что железо из данной кучи трогать не надо (л.д 75-76).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Постановлением от "__"______20__ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным "__"______20__ в КУСП за №..., по факту хищения из хозяйственной постройки металлолома, принадлежащего М.И.А. (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от "__"______20__ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является дощатая пристройка к строению бани находящейся на приусадебном участке, расположенном у <...> в <...>. На момент осмотра имеется повреждение запорного устройства, а именно выдернут металлический уголок из двери, дверь и навесной замок повреждений не имеют. Со слов участвующего в осмотре М.И.А. из данной пристройки в период с "__"______20__ по "__"______20__ пропал принадлежащий ему различный лом черных металлов. От пристройки по траве ведет тропинка, которая проходит за соседним участком и выходит между домами №... и №... по <...> (л.д. 5-9).

Протоколом проверки показаний на месте от "__"______20__ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Некрасов Н.А., показал и рассказал как "__"______20__ в период времени с 14 часов 00 минут и до 16 часов 00 минут он незаконно проник в хозяйственную постройку и совершил хищение металлических деталей и запчастей, принадлежащих М.И.А. (л.д. 90-94).

Протоколом изъятия металла от "__"______20__ с фототаблицей, согласно которому у Ш.С.Н. был изъят похищенный у М.И.А. металл (л.д. 12-13).

Явкой с повинной Некрасова Н.А. (л.д. 15).

Протоколом выемки от "__"______20__ и протоколом осмотра предметов от "__"______20__ с фототаблицами, согласно которым произведены выемка у свидетеля Ш.С.Н. и осмотр автомашины <...> государственный регистрационный знак №... и прицепа государственный регистрационный знак №..., которые использовались при перевозке похищенных металлических деталей и запчастей, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от "__"______20__, а затем были возвращены Ш.С.Н. постановлением от "__"______20__ (л.д. 65-67, 68-72, 73, 74);

Протоколом выемки от "__"______20__ и протоколом осмотра предметов от "__"______20__ с фототаблицами, согласно которым произведены выемка у потерпевшего М.И.А. и осмотр навесного замка и ключа к нему, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от "__"______20__, а затем были возвращены М.И.А. постановлением от "__"______20__ (л.д. 81-83, 84-87, 88, 89).

Все вышеизложенные письменные доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного Некрасовым Н.А. преступления, и у суда нет оснований сомневаться и не доверять им.

Действия Некрасова Н.А. органами предварительного следствия квалифицированы по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, государственный обвинитель в судебном заседании исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения указанный квалифицирующий признак, поскольку причиненный ущерб в размере 14 500 рублей незначительно превышает месячный доход потерпевшего на момент хищения в размере 12 438,14 рублей, имеющего в собственности недвижимое и движимое имущество, суммарная стоимость которого по оценке потерпевшего составляет 1 940 000 рублей, похищенное имущество не является предметом первой необходимости, длительное время находилось в хозяйственной постройке, проверялось и использовалось потерпевшим по мере необходимости, потерпевший имеет стабильное материальное положение, хищение не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение.

Суд квалифицирует действия Некрасова Н.А. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Хищение являлось тайным, поскольку было осуществлено в отсутствии собственника имущества и иных лиц.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Некрасова Н.А. установлена и доказана.

    При назначении Некрасову Н.А. наказания по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение Некрасова Н.А. в момент совершения преступления в состоянии опьянения не отрицается подсудимым, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования. Состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Подсудимый Некрасов Н.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время трудоустроен, привлекался к административной ответственности в области общественного порядка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для назначения наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Суд полагает, что исправление Некрасова Н.А. возможно без изоляции от общества, и находит возможным применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначить условную меру наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к Некрасову Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая материальное и имущественное положение Некрасова Н.А. суд считает назначение наказания в виде штрафа невозможным.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого Некрасова Н.А. исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности. Оснований для применения статей 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Некрасову Н.А. суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим М.И.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей, складывающегося из стоимости похищенного в размере 14 500 рублей и стоимости поврежденного навесного замка в размере 500 рублей. В судебном заседании потерпевший пояснил, что заявленные требования поддерживает, ущерб ему в каком-либо размере не возмещался. В судебном заседании подсудимый Некрасов Н.А. исковые требования признал полностью.

Суд полагает, что исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости похищенного в сумме 14 500 рублей подлежат удовлетворению, так как нашли подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, а также необходимости дополнительного исследования обстоятельств, связанных с разрешением исковых требований о возмещении ущерба в размере стоимости навесного замка в сумме 500 рублей, гражданский иск М.И.А. в указанной части подлежит удовлетворению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суд признает за ним право на удовлетворение данного требования, разъясняет ему право обратиться в суд с заявлением в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в материалы уголовного дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер подлежащих удовлетворению требований в данной части.

В соответствии с абзацем 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с изложенным, учитывая, что на момент совершения данного преступления подсудимый не был судим, то вынесенный после его совершения приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года по части 1 статьи 157 УК РФ с назначением Некрасову Н.А. наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-306, 307- 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 14 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░