Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-8777/2012 от 23.10.2012

Судья Клементьева О.Л.

Дело №22-8777-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    30 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,

и судей Назаровой М.И., Тушнолобова В.Г.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Н. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда от 6 июля 2012 года, которым постановление следователя СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Л. от 16 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. и Р. по ст. 285, 286 УК РФ признано незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., мнение прокурора Лариной Т.В., полагавшей, что постановление судьи следует отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Л. от 16 сентября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. о привлечении к уголовной ответственности Н., Р. за совершение в отношении него /Б./ преступлений, предусмотренных ст.ст. 302, 303 УК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Заявитель Бур дин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Н. просит отменить постановление суда, считает, что принятое решение является незаконным. Указывает, что не смог принять участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы Б., так как не был извещён судом о времени и месте судебного заседания, тем самым был лишен предусмотренного законом права отстаивать свои права и интересы в судебном заседании. О вынесенном судебном постановлении по рассмотрению жалобы Б. узнал от третьих лиц 8 августа 2012 года. Считает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильном применением уголовного закона, поскольку вынесено в нарушении требований п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 382 УПК РФ. Полагает, что обжалуемым постановлением суд вышел за процессуальные рамки, самостоятельно квалифицировав действия сотрудников полиции по ст.ст.302, 303 УК РФ, чем существенно ухудшил его положение и Р.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников

уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) дознавателя и следователя рассматриваются судом с участием заявителя, а также его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Между тем, в рассмотрении жалобы заявителя Б. заинтересованные лица Н. и Р. участие не принимали, однако данных о надлежащем извещении указанных лиц о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в материалах дела не имеется. Сведения о направлении извещения руководителю Управления МВД России по г.Перми для уведомления Н. и Р. о выполнении требований ч.3 ст. 125 УПК РФ не свидетельствует, кроме того, как следует из объяснений Р., он в органах полиции не работает.

Таким образом, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц, которые своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением на новое рассмотрение суда первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы заявителя, которые подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 6 июля 2012 года, которым постановление следователя СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Л. от 16 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. и Р. по ст. 285, 286 УК РФ признано незаконным и необоснованным отменить, жалобу Б., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи