Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2016 от 04.02.2016

12-43/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Невинномысск 01 марта 2016 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Васькин Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.,

с участием представителя Литвиненко В.В. - Еремина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда апелляционную жалобу Авдонина А.В. представителя Литвиненко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от 20.01.2016 года по административному делу, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от 20.01.2016 года Литвиненко В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Авдонин А.В. представитель Литвиненко В.В. предъявил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Невинномысска от 20.01.2016 года, отменить, производство по делу прекратить мотивируя тем, что к протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест Отказ» с подписью понятых и Литвиненко В.В. в материалах дела нет.

Вывод о том, что Литвиненко В.В, отказывался от прохождения освидетельствования на месте можно считать не состоятельным так как процедура не была начата, хотя это требует Регламент, проведение освидетельствования, регламентированные действия сотрудников ДПС при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения так и на правление на медицинское освидетельствования проходят только в присутствии поняты.

В судебном заседании, были зачитаны показания понятых ФИО1 и ФИО1, которые подтвердили, что водителя Литвиненко В.В. не видел, а также не помнит всех обстоятельств дела.

В материалах дела находится СД диск но отсутствуют сведения о наличии видео записи и его источника, видеозапись имеет признаки вырезки и совмещения, не соответствует дата и время совершения правонарушения, делая эту запись не допустимым доказательством вины Литвиненко В.В. Так Мировым судьей Рязанцевым В.О. судебном заседании была дана оценка показаний понятого ФИО1, суд оценивает их как критические, соответственно поставлено под сомнение законность заполнения протоколов и совершение сотрудниками ДПС процессуальных действий.

Литвиненко В.В. в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заявителя Авдонин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя Еремин М.А. доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить.

Изучив материалы административного дела, суд находит доводы жалобы не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Литвиненко В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Имея достаточные данные полагать, что водитель автотранспортного средства Литвиненко В.В. находится в состоянии опьянения, инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств на месте, на что Литвиненко В.В. ответил отказом и согласился пройти освидетельствование только в медицинском учреждении.

Освидетельствование Литвиненко В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим должностным лицом.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Литвиненко В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 9 от 18.01.2015 г. следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Литвиненко В.В. составило 0,21 мг/л.

Факт управления Литвиненко В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.01.2016 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.01.2016 г., протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 18.01.2016 г., рапортом сотрудника ГИБДД.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемых решениях, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Как следует из показаний свидетелей Емельянова В.Г. и Жигарева Д.В. - инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД г. Невинномысска, 18.01.2016 г. они находились в рейдовом мероприятии в г. Невинномысске. На ул. Гагарина около «Путепровода» была попытка остановить машину. Человек посигналил и проехал дальше. Около 15 училища с помощью СГУ была остановлена «<данные изъяты>. Из-за руля вышел Литвиненко. Свои данные он не говорил. После предъявил водительское удостоверение, которое в руки так и не передал, дал паспорт. Так как от него исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза и неадекватное поведение, в отношении него стали составлять административный материал. Было предложено Литвиненко пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. После чего он отказался от подписи, во всех документах, но сказал, что хочет пройти медицинское освидетельствование. Они пригласили понятых, которые проезжали мимо. На основании устного заявления гражданин Литвиненко был доставлен в мед учреждение, где состояние алкогольного опьянения было установлено.

Утверждение заявителя о нарушении процедуры освидетельствования не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено доказательствами и опровергается материалами дела.

Довод жалобы о формальном привлечении понятых является голословным и не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем, также не может повлиять на законность судебного постановления.

Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Литвиненко В.В. не установлено.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства необходимые для полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими всестороннею оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судом в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности Литвиненко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Постановление о привлечении Литвиненко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Литвиненко В.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судом при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Никаких новых доводов и обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, в жалобе не имеется.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Невинномысска от 20.01.2016 года о признании Литвиненко В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, законным и обоснованным.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Невинномысска от 20.01.2016 года о признании Литвиненко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Авдонина А.В. (в интересах Литвиненко В.В.), без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Васькин Ю.Н.