Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2801/2014 ~ М-1942/2014 от 19.05.2014

дело № 2-2801\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Д.Г. Капошко,

с участием: представителя истца Кочанова И.В., действующего на основании доверенности от 06.05.2014 года,

ответчика Саватеева Е.В.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лектусарова АП к Саватееву ЕВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лектусаров А.П. обратился в суд с иском о взыскании с Саватеева Е.В. материального ущерба в размере 119674 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков в размере 5200 руб. на оплату услуг оценки ущерба, убытков на телеграмму в размере 305 руб. 70 коп., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере 21200 руб., государственной пошлины в размере 3690 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 27.03.2014 года в районе дома №1 по ул. Пионерской правды в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествия (далее -ДТП): столкновение транспортных средств ВАЗ 21063, г\н №, под управлением ответчика Саватеева Е.В. и Toyota Land Cruiser, № под управлением истца. В результате ДТП, произошедшего, по мнению истца, по вине ответчика, нарушившего п.8.8 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно оценке ООО Центр экспертиз «Авторитет» составила 119674 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в соответствующем порядке не была застрахована. С учетом этого, истец на основании ст.1064 ГК РФ, сумму ущерба просит взыскать с ответчика, как лица, виновного в его причинении и возместить понесенные убытки и судебные расходы.

Истец Лектусаров А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, при этом обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Кочанов И.В., действующий на основании доверенности от 06.05.2014 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Саватеев Е.В. в судебном заседании выступили против удовлетворения иска, полагая, что истец в момент ДТП двигался с превышением скорости, в результате чего и произошло ДТП, поскольку он (Саватеев) полагал, что успеет завершить маневр поворота.

Представители третьих лиц ЗАО СО «ОРГ», ООО СК «ОРг2», третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 и ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Материалами дела подтверждается, что 27.03.2014 года около 20 час. 05 мин. в районе дома №1 по ул. Пионерской правды в г. Красноярске произошло ДТП – столкновение транспортных средств ВАЗ 21063, г\н №, под управлением собственника - ответчика Саватеева Е.В. и Toyota Land Cruiser, №, под управлением истца Лектусарова А.П., являющегося собственником данного транспортного средства, а также автобуса ЛИАЗ 525625, г\н №, принадлежащего третьему лицу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО1

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД собран материал, по результатам рассмотрения которого в отношении ответчика Саватеева Е.В. вынесено постановление от 04.04.2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.8 ПДД РФ. Ответчиком, несмотря на выраженное несогласие с нарушением, данное постановление не обжаловалось.

В отношении истца Лектусарова А.П. производство по делу по факту ДТП прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений Лектусарова А.П., данных им непосредственно после ДТП, следует, что 27.3.2014 года он двигался на автомобиле Toyota Land Cruiser, № по ул. Пионарской Правды, где в районе дома №1, водитель автомобиля ВАЗ 21063, г\н №, двигавшийся во встречном направлении, не предоставив ему права преимущественного движения, начал выполнять маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль ВАЗ 21063 столкнулся с автобусом. Аналогичные обстоятельства ДТП изложил в своем письменном объяснении водитель автобуса ФИО1, являющийся третьим лицом по делу.

Кроме того, такие обстоятельства ДТП нашли свое подтверждение по результатам просмотра в судебном заседании видеозаписи момента ДТП, зафиксированной на видеорегистратор, установленный в автомобиле истца. В частности, на видеозаписи зафиксировано как автомобиль ВАЗ 21063, г\н №, осуществляя маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в прямом направлении, что привело к столкновению транспортных средств.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Саватеева Е.В., который нарушил п.8.8 ПДД РФ: осуществляя поворот налево не уступил дорогу истцу, двигавшемуся во встречном направлении. Такие виновные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. В действиях истца судом нарушений ПДД РФ не установлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о виновности в ДТП самого истца, превысившего скорость, по тем основаниям, что такие доводы ответчика голословны и ничем не подтверждены, сторона истца факт превышения скоростного режима отрицает, данных указывающих на превышение истцом скоростного режима в материалах дела не имеется.

Согласно справке о ДТП от 27.03.2014 года в результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого габарита и указателя поворота, левого переднего крыла с расширителем арки, рамки радиатора, радиатора, передних дисков, левой противотуманной фары, передней подвески.

В соответствии с отчетом №14\02\146 от 23.04.2014 года, подготовленным ООО Центр экспертиз «Авторитет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, № с учетом износа составляет 119674 руб.

Указанный размер ущерба ответчик к судебном заседании не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, № не заявлял, в связи с чем, суд при вынесении решения счел возможным исходить из отчета, предоставленного истцом. При этом суд принимает во внимание, что отраженный в отчете перечень ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца не имеет существенных расхождений с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 27.03.2014 года. Выводы оценщика, изложенные в отчете №14\02\146, должным образом мотивированы и подтверждены соответствующей методикой расчета. Квалификация и компетентность эксперта подтверждены сопутствующими документами.

Таким образом, принимая во внимание, что произошедшее 27.03.2014 года ДТП наступило по вине ответчика Саватеева Е.В., последний ввиду неисполнения обязанности, предусмотренной ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен лично нести ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб, что прямо предусмотрено ст.1064 ГК РФ.

Кроме того, на ответчика в силу ст.15 ГК РФ следует возложить обязанность по возмещению истцу убытков, вызванных оплатой услуг оценки ущерба поврежденного автомобиля. При этом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4200 руб., которая уплачена истцом ООО ЦЭ «Авторитет» согласно квитанции от 10.04.2014 года, а не в размере 5200 руб., как заявлено истцом. Помимо этого истцом не представлен суду подлинник документа, подтверждающего расходы по отправлению в адрес ответчика телеграммы о месте и времени проведения осмотра автомобиля, поэтому в требовании о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 305 руб. 70 коп. следует отказать.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Лектусаров А.П. с целью защиты и восстановления своих нарушенных прав был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб., а также уплату государственной пошлины в размере 3690 руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями. Такие расходы истца суд признает обоснованными и необходимыми, с учетом того, что они вызваны виновными действиями ответчика.

С учетом характера спора, общей продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов сумму в размере 20000 руб., из которых: 15000 руб. - услуги представителя, 5000 руб. - консультация и составление искового заявления.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб. и уплате государственной пошлины в размере 3690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 119674 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 3690 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ 148764 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 ░░░. 70 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08.09.2014 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░