Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2022 ~ М-114/2022 от 23.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Клявлино 18 июля 2022 года

Клявлинский районный суд Самарской области в лице председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре судебного заседания Юнусовой Г.Ю., с участием истца Янченко В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2022 по иску Янченко Валерия Константиновича к ООО «Гарант-Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Янченко В.К. обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Контракт» о защите прав потребителей, в обоснование указав следующее. 23.03.2022г. Янченко В.К. заключил на территории автосалона Армада договор купли продажи автомобиля LADA 21230 за 1 217 000 руб. В момент оформления документов в автосалоне истцу дали на подпись «страховку» - заявление-оферту (*№*) от (*дата*). о предоставлении заемщику поручительства от ООО «Гарант Контракт» на сумму 83 587 руб. В заявлении указано, что он полностью знакомился с общими условиями Договора о предоставлении поручительства ОООГарант Контракт физическим и юридическим лицам, расположенном на сайте https://www.garant-komissar.ru/warranty/AUTOSETRF, и являющимся официальным публичным предложением делать оферты о заключении с ООО «Гарант Контракт» договора о предоставлении поручительства. Прошу расценивать настоящее заявление как оферту и -акцептовать ее». Срок действия «поручительства» с 23.03.2022г. по 23.03.2024г. Стоимость предоставления поручительства составила 83 587 руб., которые были перечислены с кредитного счета ПАО Совкомбанк на счет ООО «Гарант-Контракт» 23.03.2022г. согласно платежному поручению с назначением платежа «страховая премия по договору страхования жизни». 01.04.2022г истец направил отказ от услуг в адрес Гарант Контракт (претензия получена -11.04.2022г.) с требованием вернуть деньги, однако денежные средства ему так и не были возвращены. Считал, что перечисление денежных средств в счет якобы предоставленного поручительства противоречит закону, в том числе с ООО «Гарант Контракт» он не заключал договор страхования жизни и имеет безусловное право на отказ от услуги и возврат денежных средств. В Преамбуле «Общих условий о предоставлении поручительства» указано, что «Изложенный ниже текст является адресованным физическим и/или юридическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант Контракт» договора о предоставлении поручительства в соответствии с п.1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно Преамбулы: Договор поручительства - договор поручительства, заключенный между Поручителем и Кредитором в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору в рамках исполнения Договора о предоставлении поручительства. Кредитор — юридическое лицо, являющееся кредитной организацией. Пунктом 3.1.1 Условий предусматривается, что Поручитель обязуется заключить с Кредитором Договор поручительства в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств Должника по Кредитному Договору с учетом положений настоящего Договора и условий выбранной Должником Программы. Пунктом 1.5 Условий предусматривается, что Договор о предоставлении поручительства считается исполненным Поручителем в полном объеме в момент заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором. Исходя из Общих условий, Гарант Контракт обязан заключить с банком договор поручительства в счет исполнения обязательств за должника по кредиту, однако данный договор не заключался. Статья 362 ГК РФ требует письменной формы договора поручительства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Статья 361 ГК РФ предусматривает, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или), будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. Статья 432 ГК РФ также устанавливает необходимость согласования всех важных условий договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заявление-оферта не является и не может являться договором поручительства, так как не содержит существенных условий и не подписано поручителем и кредитором. Более того, как видно из платежного поручения, денежные средства банк перечислил в счет якобы заключенного договора страхования жизни, который не заключался и не может быть заключен, так как соответствующая лицензия не деятельность по страхованию отсутствует. Считал недействительным пункт Общих условий, запрещающих потребителю отказаться от услуги. Истец указал, что по смыслу Закона «О защите прав потребителей», ст.782 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 № 25, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Просрочка исполнения законного требования потребителя о возврате денежных подлежит исчислению с 22.04.2022г. (10 дней с даты получения претензии Гарант Контракт), рассчитывается на дату 25.05.2022г. и составляет 33 дня. Сумма неустойки за просроченный период составляет: Сумма долга 83 587 р., 83 587 х 3% х 33 = 82 751 руб. Расчеты цены иска: Сумма долга 83 587 руб. + неустойка 82 751 руб. = 166 338 руб. Истец просил суд: Взыскать в свою пользу с ООО «Гарант-Контракт» ОГРН 1157746274421 сумму долга в размере 83 587 руб., сумму неустойки в размере 82 751 руб., штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу Янченко Валерия Константиновича.

В судебном заседании истец Янченко В.К. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что в марте 2022 он решил приобрести автомобиль в автосалоне г. Нижнекамск, который назывался «Армада». По телефону созвонившись с салоном, договорился о дате приезда. По приезду в салон, он удостоверился в наличии выбранного автомобиля. Всей суммы денег для покупки автомобиля было недостаточно, а именно, 450 000 рублей. Для оформления кредитного договора проехал в другой салон, по приезду с представителем банка была оформлена дополнительная услуга в виде финансовой защиты, объясняя тем, что если их исключат из договора, кредит ему оформят, но салон автомобиль не продаст. Ему известно, что по закону в течении 2 недель он имеет право отказаться от дополнительных услуг, поэтому он и согласился на эти условия, подписал документы. Кредит он погасил полностью за 2 месяца, поэтому в такой услуге, как финансовая защита, не нуждался. По договору же финансовая защита рассчитана на 2 года. Его письменная претензия оставлена без ответа. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчикаООО «Гарант-Контракт» не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался своевременно и надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст. 48 ГПК Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК Российской Федерации не предусмотрена.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФи ст.6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам и вынести заочное решение, поскольку каких-либо заявлений в адрес суда от ответчика не поступало и сведениями об уважительности причины его неявки суд не располагает, истец согласен на вынесение судом заочного решения.

Выслушав истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.03.2022г. Янченко В.К. заключил на территории автосалона Армада договор купли продажи автомобиля LADA 21230 за 1 217 000 руб., из которых 685000,00 руб. были внесены в кассу, 584813,00 руб. – заемные денежные средства, полученные Янченко В.К. в ПАО «Совкомбанк» на срок кредитования 36 месяцев, с процентной ставкой 26,90 % годовых, количество платежей 36 по 24 число каждого месяца не позднее 23 марта 2025г. В момент оформления документов в автосалоне истец подписал заявление-оферту (*№*) от (*дата*). о предоставлении заемщику поручительства от ООО «Гарант Контракт» на сумму 83 587 руб. Янченко В.К. доведена информация о стоимости услуги поручительства, он с ней согласился. Срок действия программы с 23.03.2022г. по 23.03.2024г. Стоимость предоставления поручительства составила 83 587 руб., которые были перечислены с кредитного счета ПАО Совкомбанк на счет ООО «Гарант-Контракт» 23.03.2022г. согласно платежному поручению с назначением платежа «страховая премия по договору страхования жизни».

Выдача сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы от 23.03.2022 выдан заемщику Янченко В.К. ПАО Совкомбанк по тарифному плану «Финансовая защита», пакет ПРЕМИУМ 5,50% по рискам «Потеря работы» - для погашения фактической задолженности в размере ежемесячного платежа. Покрытие осуществляется в рамках тарифного плана – 4 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора. Согласно представленных истцом документов: - квитанции от 18.04.2022 на сумму 300000,00 рублей, от 16.05.2022 на сумму 302587,38 рублей – Янченко В.К. внес денежные средства в ПАО «Совкомбанк» в счет погашение кредита; - в справке от 16.05.2022, выданной ПАО «Совкомбанк», указано, что по кредитному договору (*№*) от 23.03.2022 по 16.05.2022 по выданному кредиту в размере 584813,00 рублей сумма полной задолженности составляет 0,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

01.04.2022г истец направил отказ от услуг в адрес Гарант Контракт (претензия получена -11.04.2022г.) с требованием вернуть деньги, однако денежные средства не были возвращены, какой-либо ответ не направлен.

Согласно п. 1.7 Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт»: поручительство является акцессорным обязательством, которое прекращается при прекращении основного обязательства, в том числе надлежащего исполнения.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенного суд приходит к выводам, что требования истца о возврате опционного платежа не противоречат положениям закона.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту: Закона о защите прав потребителей) закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Это же регламентируется ст.782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма частично воспроизводит положения п. 2 ст. 731 ГК РФ. В соответствии с данной статьей заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Таким образом, последствием осуществления заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы. Речь идет не только о тех расходах, которые понесены исполнителем на дату получения уведомления от заказчика об отказе от договора, но и предстоящих, неизбежных для исполнителя затратах (расходах), связанных с заключением и исполнением договора с заказчиком. Другими словами, заказчик обязан возместить Компании расходы, понесенные в расчете на оказание будущих услуг.

Последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные последним необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Данное правило не исключает права исполнителя требовать полной оплаты услуг, фактически оказанных им до момента отказа от договора заказчиком. Так, если предметом договора является оказание услуг в течение длительного времени, деятельность исполнителя может быть условно разделена на несколько составляющих. Поэтому отказ от договора до окончания срока его действия не освобождает заказчика от оплаты уже частично оказанных услуг, так как иное будет противоречить эквивалентно-возмездной сущности отношений сторон по договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком не представлены суду доказательства понесенных расходов.

Истцом также на основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании системного анализа вышеизложенных норм права, просрочка исполнения законного требования потребителя Янченко В.К. о возврате денежных средств, исчисленных с 22.04.2022 по 25.05.2022 (33 дня), составляющие 82751 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 169 руб. ((83 587 + 82 751) х 50%).

Ответчик не просит суд уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Доказательства несоразмерности суду не представлены. С учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика - ООО «Гарант-Контракт» также подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 4526,76 рублей по требованиям имущественного характера в доход местного бюджетамуниципального района Клявлинский Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (*№*), ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░ 7718119830 ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83587 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82751 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 169 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4526,76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░░░░

(*░░░░░░ ░░░░░░*)

(*░░░░░░ ░░░░░░*)

(*░░░░░░ ░░░░░░*)

(*░░░░░░ ░░░░░░*)