Решение по делу № 33-5382/2019 от 06.11.2019

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-5382/2019

Судья Кузнецова А.В.

УИД 21RS0025-01-2018-006987-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Гафарова Р.Р., при секретаре судебного заседания Титовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению прокурора Московского района г. Чебоксары в интересах Яковлевой В.Г. к Акционерному обществу «Городское управление капитального строительства», Обществу с ограниченной ответственностью «Сельский комфорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» об устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, поступившее по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Сельский комфорт», Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Московского района г. Чебоксары в интересах Яковлевой В.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (далее – АО «ГУКС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Сельский комфорт» (далее – ООО «Сельский комфорт»), Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») о возложении обязанности в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив устранение протечек на подземной парковке и протечек кровли дома, а также устранить строительные недостатки, препятствующие отводу атмосферных и грунтовых вод с территории детской площадки, расположенной над подземной парковкой.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Московского района г. Чебоксары в ходе проверки по обращению инвалида <..........> группы Яковлевой В.Г., являющейся собственником квартиры № <..........> дома № <..........> по <адрес>, выявлены нарушения федерального законодательства, выразившиеся в бездействии ряда организаций по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Так, в ходе прокурорских проверок установлено, что многоквартирный жилой дом № <..........> по <адрес> введен в эксплуатацию в несколько этапов отдельными блок-секциями. Застройщиком, осуществлявшим капитальное строительство данного многоквартирного дома и подземной автостоянки, являлось ООО «Сарет». В настоящее время застройщик ООО «Сарет» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 октября 2017 года о завершении конкурсного производства. Генеральным подрядчиком, осуществлявшим проектные, строительные, технологические, инженерные работы являлось Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары (преобразовано путем реорганизации в АО «ГУКС» с 30 мая 2016 года), на основании договора генерального подряда от 9 октября 2012 года. Договором генерального подряда, заключенным между ООО «Сарет» и МУП «Городское управление капитального строительства» было предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 5 лет с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта либо его очереди. Гарантийный срок распространяется и на все конструктивные элементы и выполненные работы, на межпанельные швы и кровлю гарантийный срок не может составлять менее 10 лет. Подрядчиком, выполнявшим строительные работы по многоквартирному дому, являлось ООО «Сельский комфорт». Субподрядной организацией, выполнявшей строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного дома, являлось ООО «Альянс». Прокурор указывает, что ответчики несут ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения ими строительных работ, что обуславливает необходимость выполнения работ по исправлению строительных недостатков. Факт ненадлежащего выполнения работ в ходе строительства многоквартирного дома подтверждается представленным ООО «Объединенная управляющая компания» заключением эксперта № <..........> от 8 октября 2018 года, выполненного ООО «Юта». Согласно данному заключению выявленные в ходе исследования недостатки подвала (подземного паркинга), а также кровли жилого дома № <..........> по <адрес> являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ в ходе строительства многоквартирного дома. Кроме того, над подземным паркингом многоквартирного дома располагается детская площадка. Из-за отсутствия ливневки (системы водооттока) происходит застой талых и дождевых вод, что приводит к заболачиванию территории детской площадки. Заключением эксперта также установлено наличие активных протечек на потолке межквартирного тамбура мест общего пользования, что вызвало повреждение внутренней отделки помещения, увлажнение ограждающих конструкций. Причиной выявленного недостатка является некачественное проведение строительно-монтажных работ по герметизации кровельной (подкровельной) конструкции в ходе строительства многоквартирного дома. Протекание кровли многоквартирного дома способствует возникновению возгорания в местах общего пользования, доступ к которым не ограничивается определенным кругом лиц, что вызывает риск возникновения имущественного и иного ущерба у лиц, посещающих подъезд многоквартирного дома. 15 октября 2018 года в результате образования протечек по стенам подземного паркинга многоквартирного дома произошло попадание воды в настенный блок управления, что привело к возгоранию. Прокурор полагает, что непринятие мер по проведению ремонтных работ ведет к ухудшению технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и увеличивает риски возникновения аварийных и пожароопасных ситуаций, в результате чего могут пострадать жизнь, здоровье и имущество неограниченного круга лиц, в том числе и инвалида <..........> группы Яковлевой В.Г.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Данилов А.Е. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец Яковлева В.Г. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сельский комфорт» ЯрцевМ.Ю. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики АО «ГУКС», ООО «Альянс» явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» Димитриев С.В., Козлов Р.Г. просили удовлетворить исковые требования.

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Отделфинстройпроект», Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера», Общество с ограниченной ответственностью «Союзпроект», администрация г. Чебоксары Чувашской Республики явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года постановлено:

- обязать АО «Городское управление капитального строительства», ООО «Сельский комфорт», ООО «Альянс» в солидарном порядке в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив устранение протечек на подземной парковке и протечек кровли многоквартирного дома № <..........> по <адрес>, а также устранить строительные недостатки, препятствующие отводу атмосферных и грунтовых вод с территории детской площадки, расположенной над подземной парковкой;

- взыскать с АО «Городское управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.;

- взыскать с ООО «Сельский комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.;

- взыскать с ООО «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

На указанное решение ООО «Сельский комфорт», АО «ГУКС» поданы апелляционные жалобы на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах ООО «Сельский комфорт» и АО «ГУКС» выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с ликвидацией застройщика обязанность по устранению недостатков лежит на подрядных организациях. Кроме того, суд первой инстанции не выяснил, какой подрядной организацией допущены недостатки при строительстве многоквартирного дома. В решении суда не указано, каким образом должны быть устранены недостатки, какие конкретно действия должны быть произведены и кем именно. Также указывается, что истцом не представлено доказательств нарушения прав Яковлевой В.Г. в результате протечек паркинга. Приводятся доводы о том, что поскольку кровля является общим имуществом собственников помещений дома, то собственники помещений дома должны были надлежащим образом уполномочить конкретное лицо на обращение в суд с иском.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков ООО «Сельский комфорт» - Ярцева М.Ю., АО «ГУКС» - Вьюгиной В.М., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Яковлева А.Г., а также представителей третьего лица ООО «Объединенная управляющая компания» Димитриева С.В. и Козлова Р.Г., полагавших решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755, статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Как следует из материалов дела, ООО «Сарет» являлось застройщиком жилого дома № <..........> по <адрес>.

9 октября 2012 года между ООО «Сарет» (заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары, с 30 мая 2016 года преобразованное путем реорганизации в АО «Городское управление капитального строительства», (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № <..........>, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по завершению строительства многоэтажного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по ул. <адрес> с черновой отделкой, внутренним инженерным обеспечением и благоустройством прилегающей территории, без подведения наружных коммуникаций, по проекту, утвержденному заказчиком.

10 октября 2012 года между Муниципальным унитарным предприятием «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары (генеральный подрядчик) и ООО «Сельский комфорт» (субподрядчик) был заключен договор подряда № <..........>, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства многоэтажного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по ул. <адрес>, согласно проектно-сметной документации.

1 февраля 2013 года между ООО «Сельский «Комфорт» (подрядчик) и ООО «Альянс» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение работ на объекте «Строительство 9-этажного 4-х секционного 257-квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в цокольном этаже и пристроенной подземной стоянкой для индивидуального транспорта на 117 м/мест, расположенного по адресу: ул. <адрес>».

28 октября 2013 года между ООО «Альянс» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «Стройсфера» (субподрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить благоустройство на объекте «Строительство 9-этажного 4-х секционного 257-квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в цокольном этаже и пристроенной подземной стоянкой для индивидуального транспорта на 117 м/мест, расположенного по адресу: ул. <адрес>» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, СНиП и технологическими картами.

25 июня 2014 года ООО «Сарет» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями – 2 этап: блок-секции № 3 и № 4 (кв. с № 1 по № 135), 2 этап: подземная автостоянка, 3 этап: встроенные помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Объединенная управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом № <..........> по <адрес> на основании протокола № <..........> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 января 2014 года.

Истец Яковлева В.Г. является собственником квартиры № <..........> в доме № <..........> по <адрес>.

Согласно справке серии МСЭ-2001 № <..........> Яковлева В.Г. является инвалидом <..........> группы, инвалидность установлена бессрочно.

ООО «Сарет» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 октября 2017 года о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно заключению эксперта № <..........> от 8 октября 2018 года, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «ЮТА», по результатам исследования жилого дома № <..........> по <адрес> выявлены следующие недостатки: наличие активных протечек по стенам, что вызвало повреждение внутренней отделки помещения, увлажнение ограждающих конструкций, повышение влажности внутреннего пространства автопаркинга. Основной причиной образования недостатка является несоответствие выполнения строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам, а именно, некачественное проведение работ по защите элементов ограждающих конструкций, расположенных ниже отметки 0,000 от проникновения атмосферных и грунтовых вод в период строительства многоквартирного дома с подземным паркингом. Дополнительными условиями к проявлению установленного недостаткам послужили: наличие мест разрушения отмостки (по причине несоответствующего уплотнения основания в ходе проведения строительно-монтажных работ); отсутствие соответствующей защиты цоколя и мест примыкания покрытия входных площадок от увлажнения стеновой конструкции; образование щели между отмосткой и ограждающей конструкцией шириной раскрытия до 2,9 см, глубиной более 20 см; образование трещин в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна, шириной раскрытия до 1,9 см; не плотности прилегания к основанию вертикальной рулонной гидроизоляции. По кровле жилого дома: наличие активных протечек на потолке межквартирного тамбура мест общего пользования, что вызвало повреждение внутренней отделки помещения, увлажнение ограждающих конструкций. Основной причиной образования недостатка является несоответствие выполнения строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам, а именно, некачественного проведения работ по герметизации кровельной (подкровельной) конструкции в период строительства многоквартирного дома. Дополнительными условиями к проявлению установленного недостатка послужили: наличие застойных зон глубиной 0,8 мм, несоответствие заданному проектом уклону отдельных мест; наличие не плотности прилегания к основанию верхнего кровельного слоя на вертикальной поверхности ограждающих конструкций примыкания к стенам; нарушение целостности (герметичности) водосточных воронок, наличие проявления недостатка в виде повреждения внутренней отделки помещения мест общего пользования (межквартирного тамбура); многочисленные следы ремонтных работ мест примыкания к выступающим конструкциям, соединений полотнищ верхнего кровельного слоя; отсутствие (местами) прижимной рейки в верхней части примыкания к стенам; разрушение штукатурного слоя ограждающих стеновых конструкций.

Из протокола от 26 сентября 2018 года совещания при заместителе главы администрации г. Чебоксары по вопросам ЖКХ – начальнике управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи ФИО6 следует, что повесткой дня являлось – устранение недостатков на подземной парковке жилого дома № <..........> по <адрес> и на совещании принято решение: АО «ГУКС», ООО «Сельский комфорт», ООО «Альянс» к 28 сентября 2018 года подготовить объемы и стоимость необходимых к выполнению работ.

Из протокола от 28 сентября 2018 года совещания при заместителе главы администрации г. Чебоксары по вопросам ЖКХ – начальнике управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи ФИО6 следует, что повесткой дня являлось – устранение недостатков на подземной парковке жилого дома № <..........> по <адрес> и на совещании принято решение: начать работы с 1 октября 2018 года, ориентировочный срок исполнения 1 ноября 2018 года; АО «ГУКС» обеспечивает строительными материалами, ООО «Сельский комфорт», ООО «Альянс» для выполнения работ предоставляют каменщиков и специалистов кровельных работ, обеспечивают изоляционными материалами, ООО «Объединенная управляющая компания» предоставляет бытовое помещение для рабочих, организовывает место приемки и складирования материалов, обеспечивает потребность строительства в электроэнергии м воде, предоставляет работников на подсобные виды работ, разборку старых конструкций.

Из акта от 5 апреля 2019 года, составленного комиссией в составе помощника прокурора Московского района г. Чебоксары ФИО1., и.о. директора ООО «Объединенная управляющая компания» ФИО2 заместителя директора ООО «Объединенная управляющая компания» ФИО3., главного инженера ООО «Объединенная управляющая компания» ФИО4., старшей по подъезду ФИО5., следует, что в ходе обследования жилого дома № <..........> по <адрес> по факту наличия имеющихся строительных недостатков, указанных в заключении ООО «Юта» от 8 октября 2019 года, выявлено следующее: имеется обильное протекание подземной парковки многоквартирного дома в момент и после выпадения и таяния атмосферных осадков (мокрого снега и дождя), а также в результате попадания грунтовых вод в подземный паркинг; попадание влаги через щели в примыканиях асфальтового покрытия со стеной дома; протекание кровли многоквартирного дома.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание заключение эксперта № <..........> от 8 октября 2018 года, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «ЮТА», подтверждающего наличие в многоквартирном доме недостатков, допущенных в ходе строительства, которое ответчиками не опровергнуто, и отсутствие доказательств, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, обнаружение недостатков произошло в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на генерального подрядчика АО «ГУКС», субподрядчиков ООО «Сельский комфорт», ООО «Альянс» обязанности по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб АО «ГУКС», ООО «Сельский комфорт» о несогласии с выводом суда первой инстанции о возложении на них обязанности по устранению недостатков, правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что застройщик ООО «Сарет» прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 октября 2017 года о завершении конкурсного производства.

Доводы апелляционных жалоб АО «ГУКС», ООО «Сельский комфорт» об отсутствии у Яковлевой В.Г. статуса надлежащего истца по требованиям, заявленным в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия не принимает в силу того, что Яковлева В.Г. является участником долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома, чья доля реально не выделена, а потому в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им общего имущества такого дома надлежащего качества. Правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности. Между тем сведений о наличии возражений иных собственников помещений дома по поводу обращения прокурора в интересах Яковлевой В.Г., являющейся инвалидом, в материалы дела не представлено.

Приведенные доводы о том, что в решении суда не конкретизировано, каким образом должны быть устранены недостатки, какие действия должны быть произведены и кем именно, судебная коллегия отклоняет, поскольку резолютивная часть решения суда содержит об этом исчерпывающие выводы.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2019 года удовлетворено ходатайство АО «ГУКС» о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом положений подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГУКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Сельский комфорт», Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Р.Р. Гафаров