Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2015 ~ М-1270/2015 от 20.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2015 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Долинине А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2129/15 по иску Сурдул Н.Л. к Сайфутдиновой Э.Д. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Сурдул Н.Л. в иске с учетом уточнения просил взыскать с Сайфутдиновой Э.Д. денежные средства в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: истец Сурдул Н.Л. собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул<адрес>. 24.12.2014 года в соседней квартире №, собственником которой является ответчица Сайфутдинова Э.Д., проводились ремонтные работы. Данные работы проводились по заказу ответчицы нанятым мастером. В ходе проведения ремонтных работ были просверлены 11 сквозных отверстий в квартиру истца, что причинило истцу материальный ущерб в виде: нарушения целостности стены, порчи кафельного покрытия. Данные обстоятельства были зафиксированы в акте, составленном 24.12.2014 года представителями ТСЖ «Кировское-2» и подписанном председателем правления ТСЖ Г., управляющим домами К., слесарем ТСЖ В. и истцом. Ответчица отказалась от подписания данного акта. Сумма первоначальных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. основывалась на отчете № от 16.03.2015 года, выполненном ООО «Оценочно-риелторская компания «Средняя Волга» об оценке рыночной стоимости материального ущерба (л.д.9-29). В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта и возможности проведения ремонта. Из выводов заключения эксперта № от 22.06.2015 года Некоммерческого партнерства «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» Киреева Д.В. следует, что размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. Выводы эксперта явились основанием для уточнения иска. Истец считает, что для восстановительного ремонта ванной комнаты следует выполнить следующие работы: демонтаж сантехнического оборудования, демонтаж облицовки всей поверхности стен, оштукатуривание всей поверхности стен, облицовку всей поверхности стен, монтаж сантехнического оборудования, погрузку/разгрузку строительных материалов, перевозку строительных материалов, уборку строительного мусора. Истец считает, что ущерб должен быть возмещен ответчицей на основании ст. 30 ЖК РФ, так как ответчица допустила бесхозяйственное обращение с собственным жилым помещением, нарушила правила пользования им, что привело к причинению материального ущерба истцу.

Представитель истца Сурдул Н.Л. по доверенности Ивановский А.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что решением мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г. Самары от 24.06.2015 года по иску Кириленко В.Н. к Сайфутдиновой Э.Д. о взыскании задолженности по договору подряда установлен факт (который не оспаривался ответчицей), что выполнялись работы: штрабление, сверление стен, и что Кириленко В.Н. выполнил именно те работы, которые были заказаны ответчицей.

Ответчица Сайфутдинова Э.Д. и её представитель по доверенности Мельников А.В. в судебном заседании иск не признали.

Ответчица пояснила, что узнала о повреждении стены в квартире истца 24.12.2014 года примерно в 14:00-15:00 час., когда в ее квартиру привезли клей плитонит для ремонта. В тот же день в 17:30 час. пришла комиссия ТСЖ в составе: истца, слесаря, и представителя ТСЖ, они постучались, ответчица открыла дверь, и комиссия ТСЖ сообщила о просверленной стене в квартире истца. Ответчица была в квартире истца, видела дырки.

Представитель ответчицы пояснил, что критически относится к заключению эксперта Исследовательского Центра судебных и негосударственных экспертиз Р. Ответчица узнала, что стены просверлены только вечером, когда пришла комиссия ТСЖ. Работы проводились подрядчиком, что подтверждается договором. Ущерб причинен не ответчицей, а работником Кириленко. Указанное решение мирового судьи не вступило в законную силу, на него подана апелляционная жалоба. Представитель ответчицы полагал, что Сайфутдинова Э.Д. является ненадлежащим ответчиком.

Соответчик Кириленко В.Н.в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании от 19.05.2015 года он не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что отверстия в стене не сверлил. Ответчица сама делает ремонт, а Кириленко В.Н. пришел делать напольное покрытие, поработал один день 27.12.2014 года. Снял плитку с пола. Стены были отделаны пластиком, то есть покрыты пластмассовыми панелями, которые соответчик снял, а затем загрунтовал полы и стены, демонтировал сантехнику, трубы, то есть подготовил для укладки плитки. Соответчик начал работать с 09:00 час., закончил в 13:00-14:00 час. Сделал грунтовку, которую нужно сушить. Кириленко В.Н. не сверлил стены (штрабление) перед прокладкой кабеля, так как не умеет этого делать. Соответчик пришел к ответчице через несколько дней, но она не отдала ему инструменты и не заплатила деньги за работу, сказав, что вернет инструменты и заплатит деньги только после подписания договора. Соответчик «задним» числом подписал договор подряда, заключенный между ним и Сайфутдиновой Э.Д. и приложение к договору. Он выполнил не все работы, перечисленные в приложении.

Свидетель П. показал суду, что он брат истца. В конце года истец позвонил, рассказал о ситуации, что сосед делает ремонт. Свидетель заезжал в квартиру истца раз в три дня. Затем истец позвонил и сказал, что у него (истца) в ванной просверлили стену в нескольких местах. Через день или на следующий день свидетель заехал в квартиру истца. Истец сказал, что он разговаривал с соседями по вопросу возмещения ущерба. Свидетель в очередной раз заехал к истцу и выдел как он разговаривал с ответчицей по вопросу возмещения ущерба. Ответчица говорила истцу, что это вина рабочих и вопрос нужно решать положительно. Ответчица не отказывалась, что повреждения произошли по её вине. Кроме фотографий, которые присылал истец, свидетель сам видел восемь-двенадцать дырок в ванной комнате квартиры истца. Заходишь в квартиру истца, слева дверь в туалет, заходишь в ванну и справа от зеркала от потолка сантиметров 15 дугой дырки через 5-6 см. Со слов свидетелю известно, что ответчица наняла соответчика, который был не один. Свидетель не присутствовал при ремонте.

Свидетель Д. показал суду, что ответчица его соседка. Свидетель присутствовал при разговоре между Сайфутдиновой Э.Д. и Сурдул Н.Л. в конце декабря 2014 года. Разговор был по поводу конфликтной ситуации, из-за того, что какие-то работники повредили стену или кафельную плитку. В ходе разговора соседка признавала свою вину, говорила, что «накосячили» рабочие, и что она всё возместит, но после того как с ней рассчитаются рабочие. На следующий день свидетель видел повреждения в квартире истца, видел дырки со стороны соседней квартиры, сверло прошло на вылет, плитки были отколоты.

Свидетель А. показал суду, что он знает ответчицу и её родителей. Сайфутдинова Э.Д. звонила А., просила привези плитонит. Когда свидетель затаскивал четыре мешка плитонита в квартиру ответчицы, то видел как работник, которого нанимали, в ванной дрелью сверлил стену (штрабил). Когда все мешки затащил в ванную, то работник стал уходить. Сквозные дырки не видел. Это произошло в декабре 2014 года. Когда работник сверлил, то ответчица была на кухне.

Свидетель М. показала суду, что она племянница ответчицы. В квартире Сайфутдиновой Э.Д. производился ремонт и рабочий просверлил дырки в стене. Свидетель приходила в квартиру ответчицы и видела как работник сверлил полы (штрабил). После того как привезли плитонит, работник собрался и ушел. После этого на неделе ответчица позвонила и сообщила, что работник просверлил и ушел, а стенка просверлена насквозь. Свидетель не видела повреждений.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Сурдул Н.Л. собственник квартиры, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: г. Самара, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Ответчица Сайфутдинова Э.Д. собственник квартиры, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: г. Самара, <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРП (л.д.58).

Квартира ответчицы расположена по соседству с квартирой истца.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель и члены семьи нанимателя обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из положений ст. 68 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

24.12.2014 года в квартире ответчицы, а именно в ванной комнате производился ремонт, что не отрицает сама ответчица Сайфутдинова Э.Д., подтверждает соответчик Кириленко В.Н. и подтверждают свидетели: П.,Д.,А. М.

Так, 24.12.2014 года между Сайфутдиновой Э.Д. (заказчиком) и Кириленко В.Н. (подрядчиком) был заключен договор подряда (л.д.69).

По условиям договора подряда (п.1.1) подрядчик обязуется произвести по заданию заказчика ремонт нежилого помещения (ванная комната), находящегося по адресу: г. Самара, <адрес>, в соответствии с приложением, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

В приложении (л.д.70) к договору подряда указан перечень работ, выполняемых подрядчиком из материала заказчика: демонтаж плитки с пола (объем 4,2 кв.м.), устройство кабель-канала (штроба) в стене для прокладки кабеля (объем 2,5 м/п), прокладка и крепеж кабеля в кабель-канале в стене (объем 1,5 м/п). Записано от руки: грунтовка пола (4,2 кв.м.), демонтаж рейки и грунтовка (17 кв.м.), демонтаж труб, демонтаж сантехники. Указано начало работ 24.12.2014 и окончание работ 24.12.2014. От руки дописано: «Договор прерываю по семейным обстоятельствам» за подписью Кириленко В.Н.

Кроме того, факт ремонта, производившегося в квартире ответчицы в декабре 2014 года, подтверждается решением мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г. Самары от 24.06.2015 года по гражданскому делу №2-924/15 об удовлетворении исковых требований Кириленко В.Н. к Сайфутдиновой Э.Д. о взыскании задолженности по договору подряда. Мировым судьей постановлено: «Взыскать с Сайфутдиновой Э.Д. в пользу Кириленко В.Н. задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты> руб.» (л.д.112-114).

24.12.2014 года в ходе проведения ремонтных работ в ванной комнате квартиры ответчицы были просверлены 11 сквозных отверстий в квартиру истца, а именно в ванную комнату, что причинило истцу материальный ущерб в виде: нарушения целостности стены, порчи кафельного покрытия.

Повреждения в квартире истца зафиксированы в акте, составленном 24.12.2014 года представителями ТСЖ «Кировское-2» и подписанном председателем правления ТСЖ Г., управляющим домами К., слесарем ТСЖ В. и истцом (л.д.8).

Ответчица отказалась от подписания акта, однако в судебном заседании подтвердила состав комиссии ТСЖ от 24.12.2014 года, а также то, что она (ответчица) была в квартире истца и видела отверстия.

В акте указано: «24.12.2014 года в квартире № проводились строительно-монтажные работы по косметическому ремонту в ванной комнате. Для крепления кабеля к стене было просверлено 11 отверстий, они оказались сквозными отверстиями в смежную квартиру № (в ванную комнату). В результате чего в квартире № разрушено кафельное покрытие стены, плитка отстала или просто просверлена, что нарушает целостность покрытия».

Выполнены фотографии повреждений в ванной комнате квартиры истца (л.д. 21-22, 78) и фотографии места прокладки кабеля в ванной комнате квартиры ответчицы (л.д.79).

Причиной повреждений в ванной комнате квартиры истца явились действия лица, производившего ремонтные работы в ванной комнате квартиры ответчицы.

19.05.2015 года по ходатайству представителя ответчицы определением суда была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и возможности проведения ремонта (л.д.103-104). Проведение экспертизы было поручено Некоммерческому партнерству «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз».

Из выводов эксперта Некоммерческого партнерства «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» Р., изложенных в заключении эксперта № от 22.06.2015 года (л.д.116-135), следует:

по вопросу №1: стоимость восстановительного ремонта в ванной комнате от повреждений, причиненных 24.12.2014 в квартире по адресу: г. Самара, <адрес>, принадлежащей Сурдул Н.Л. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

по вопросу № 2: проведение ремонта в указанной квартире в ванной комнате путем замены лишь поврежденных кафельных плиток невозможно. Необходим полный демонтаж стеновой плитки и устройство нового покрытия из плитки, при этом произвести работы по снятию и установки санитарных приборов и оборудования.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, что подтверждается соответствующими дипломами (л.д.134,135), который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Перечень необходимых работ и материалов по устранению повреждений указан в приложенном к заключению эксперта локальному ресурсному сметному расчету (л.д.127-133).

Заключение эксперта составлено по итогам осмотра квартиры истца.

Судом из совокупности доказательств по делу установлено, что 24.12.2014 произошло повреждение имущества истца, в связи с нарушением производства ремонтных работ в квартире ответчицы. В квартире истицы повреждены стена, кафельная плитка.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, п. 6, 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчика Сайфутдинову Э.Д., поскольку факт причинения ущерба истцу, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и повреждением имущества квартиры истицы установлены, в связи с чем, ответчик Сайфутдинова Э.Д. в силу положений ст. ст. 67, 69 ЖК РФ несет ответственность перед третьим лицом.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Сайфутдинову Э.Д. от обязанности по возмещению причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истице ущерба ответчик Сайфутдинова Э.Д. суду не представила.

Доводы ответчицы о том, что ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, которым является работник Кириленко В.Н. некачественно выполнивший работы по штраблению стены в квартире ответчика, судом не принимаются во внимание как необоснованные.

Ответчица являлась заказчиком проводимых в ее квартире работ, тогда как истец не является стороной договора о ремонте ванной комнаты, заключенного с Кириленко В.Н. Привлекая к выполнению работ постороннего работника ответчик Сайфутдинова Э.Д., как в силу норм действующего жилищного законодательства, так и в силу своих обязанностей по заключенному с ним договору при установленных обстоятельствах должна нести ответственность за безопасность выполнения работ перед третьими лицами. Материальных требований истец к Кириленко В.Н. не предъявлял, последний не признал своей вины в нарушении порядка выполнения работ.

При этом ответчик не лишена возможности предъявить последующие требования о возмещении ущерба к лицу, выполнявшему работы в ее квартире, если считает, что ненадлежащими действиями работника ей причинен ущерб, выразившийся в необходимости возмещения убытков третьим лицам.

Принимая во внимание, что ответчица как собственник квартиры № несет бремя содержания собственного жилого помещения,в том числе и ответственность за вред, причиненный другим лицам, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец представил чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2). Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Расходы на оплату экспертизы возложены судом на ответчицу, о чём указано в определении суда от 19.05.2015 года (л.д.103-104). Стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подтверждается письменным сообщением генерального директора Некоммерческого партнерства «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» Н. от 19.06.2015 года (л.д.136-137) и счетом на оплату № от 09.06.2015 года (л.д.140). Работа эксперта не оплачена, поэтому с ответчицы в пользу Некоммерческого партнерства «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Сайфутдиновой Э.Д. в пользу Сурдул Н.Л. денежные средства в возмещение ущерба, в размере <данные изъяты> руб., расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 28 коп.

Взыскать с Сайфутдиновой Э.Д. в пользу Некоммерческого партнерства «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз: по адресу: г. Самара, <адрес> стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решениеизготовлено 29.07.2015 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко