Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4232/2016 ~ М-2291/2016 от 04.03.2016

Дело №2-4232/2016 (25)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.05.2016 года)

г. Екатеринбург 18 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Балуковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буркова В. В. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бурков В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ОК «Эксперт оценка».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между Бурковым В.В. и АО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», госномер № страховую сумму <данные изъяты> со сроком действия договора с <//> по <//>, страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. <//>, то есть в период действия договора страхования, с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Страхователь Бурков В.В. обратился к страховщику АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, но выплата не произведена. Согласно отчета № от <//>, составленного ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования Буркова В.В. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец Бурков В.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме. Не возражают против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Бурковым В.В. и АО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> госномер № на страховую сумму <данные изъяты> со сроком действия договора с <//> по <//>, страховая премия в размере <данные изъяты>

<//>, то есть в период действия договора страхования, с участием автомобиля <данные изъяты>», госномер № регион произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Страхователь Бурков В.В. обратился к страховщику АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, но выплата не произведена.

Согласно отчета № от <//>, составленного ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа <данные изъяты>, величина <данные изъяты>

<//> решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, исковые требования Буркова В.В. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены; с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в <данные изъяты> по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом Бурковым В.В. ранее заявлено не было.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от <//>) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п. 11.10 Правил страхования после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственой связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

В силу п. 11.11. Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Из материалов дела, следует, что страхователь Бурков В.В. <//> предоставил страховщику АО «ГУТА-Страхование» заявление о наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения должна быть произведена <//>.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки обязательств, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства, положения ч. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки с ответчика АО «ГУТА-Страхование» подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буркова В. В. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Буркова В. В. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина