Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2015 ~ М-1219/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-1393/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Никуленок О.В.,

с участием:

истца открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

ответчика Карцевой Л. В.,

ответчика Коротковой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Карцевой Л. В., Коротковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») обратилось в суд с иском к Карцевой Л.В., Коротковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», заключило с Карцевой Л.В. кредитный договор №1120121/0028 от 17 марта 2011 года, в соответствие с которым заемщики получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщики обязались возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом был установлен 13,5 % годовых. Срок возврата кредита – 10 марта 2016 года.

Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №1120121/0028-7 от 17 марта 2011 года с Коротковой Т.В.

По состоянию на 19 февраля 2015 г. за ответчиками по кредитному договору числится ссудная задолженность в размере 137 676 руб. 26 коп.(просроченная задолженность по основному долгу 29 342 руб. 77 коп. (в период с 10 ноября 2014 года по 19 февраля 2015 года), срочная задолженность по основному долгу 108333 руб. 49 коп.), срочная задолженность по процентам 458 руб. 29 коп. (в период с 11 февраля 2015 года по 19 февраля 2015 года), пени по основному долгу 13 руб. 26 коп. (за период с 11 сентября 2014 года по 12 декабря 2014 года), а всего 138147 руб. 81 коп.

До настоящего времени заемщик не исполняет надлежащим образом условия соглашения, предусматривающие гашение кредита.

В этой связи, банк принял решение о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту.

Основывая свои требования на положениях статей 11, 12, 309, 363, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации), истец просит суд:

- взыскать в солидарном порядке с Карцевой Л. В., Коротковой Т. В. задолженность по кредитному договору №1120121/0028 от 17 марта 2011 г. в сумме 138 147 руб. 81 коп. из них: ссудная задолженность в размере 137 676 руб. 75 коп., срочная задолженность по процентам 458 руб. 29 коп., пени по основному долгу 13 руб. 26 коп.

- расторгнуть кредитный договор №1120121/0028 от 17 марта 2011 г.

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом Мартышкина Н.В., от имени ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики Карцева Л.В., Короткова Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками 17 марта 2011 г. заключен кредитный договор №1120121/0028, согласно которому истец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 данного договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 13,5 % годовых.

Срок предоставления кредита до 10 марта 2016 г. (л.д.10).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета заемщиков и банковским ордером №340 от 18 марта 2011 г. (л.д. 17).

Согласно представленному судом расчету, по состоянию на 19 февраля 2015 г. за ответчиками числится задолженность по кредитному договору №1120121/0028 от 17 марта 2011 г. по основному долгу 137 676 руб. 75 коп., срочная задолженность по процентам 458 руб. 29 коп., пени по основному долгу 13 руб. 26 коп., а всего 138147 руб. 81 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 17 марта 2011 г. с Коротковой Т.В. был заключен договор поручительства №1120121/0028-7 (л.д. 6-7).

В соответствие с условиями данного договора, поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов).

Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов на сумму кредита, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков, в солидарном порядке, подлежит взысканию сумма задолженности заемщика перед банком в размере 138 147 руб. 81 коп. из них: ссудная задолженность в размере 137 676 руб. 75 коп., срочная задолженность по процентам 458 руб. 29 коп., пени по основному долгу 13 руб. 26 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени суд не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

При этом кредитный договор подлежат расторжению на будущее.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 962руб. 96 коп. по платежному поручению № 311 от 03 марта 2015 г., который соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (138 147 руб. 81 коп. – 100000 рублей х 2% + 3 200 рублей = 3962, 96 руб. + 6000 руб. за требование имущественного характера не подлежащего оценки).

С учетом удовлетворенных исковых требований к ответчику Карцевой Л.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжению кредитного договора с неё подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7981 руб. 48 коп. (3962.96 руб.:2+6000 руб.).

С учетом удовлетворенных исковых требований к ответчику Коротковой Т.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору с неё подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1981 руб. 48 коп. (3962.96 руб.:2).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Карцевой Л. В., Коротковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карцевой Л. В., Коротковой Т. В. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1120121/0028 от 17 марта 2011 года в сумме 138147 (сто тридцать восемь тысяч сто сорок семь) рублей 81 копейку.

Расторгнуть кредитный договор №1120121/0028 от 17 марта 2011 года заключенный открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» с Карцевой Л. В..

Взыскать с Карцевой Л. В. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 981 (семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 48 копеек.

Взыскать с Коротковой Т. В. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 981 (одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

    Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н.Ионова

Мотивированное решение принято 08 апреля 2015 г.

Судья - О.Н. Ионова