Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2014 (2-6278/2013;) ~ М-6122/2013 от 03.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горунова А.В. к ЗАО «Гута-Страхование», третье лицо ООО «Русфинансбанк» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Горунов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №. 14.09.2012 года между ним и ЗАО «Гута-Страхование» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год.

В период действия договора страхования – 07.09.2013 года произошёл страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику. Все необходимые для производства страховой выплаты документы им представлены страховщику, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно отчёту об оценке ООО СБД «Эскорт» №2730-К/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 401 568 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере, расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы на ксерокопирование в размере 441 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика и ООО «Русфинансбанк», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Из материалов дела следует, что Горунову А.В. на праве собственности принадлежит №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Горуновым А.В. и ЗАО «Гута-Страхование» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику. Все необходимые для производства страховой выплаты документы им представлены страховщику, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно отчёту об оценке ООО СБД «Эскорт» №2730-К/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 401 568 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту поставлено два вопроса, а именно, соответствуют ли повреждения транспортного средства № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также об определении стоимости восстановительногоремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» от 18.03.2014 года №2383 все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДИП от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 358614 руб. 24 коп.

Оценив указанное заключение, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и размера причинённого ущерба. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта, у суда не имеется. Таким образом, суд считает, что ответчик не выплатил страховое возмещение в размере 358 614 руб. 24 коп.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что на страховщика в силу закона и договора возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, однако страховщик не исполнил соответствующую обязанность, не представив доказательств обоснованности своих действий, суд приходит к выводу о том, что позиция страховщика не основана на законе, в связи с чем, на него следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения в размере 358 614 руб. 24 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 500 руб.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3 000 руб., являющиеся для него убытками, расходы по ксерокопированию документов в размере 441 руб. и расходы по диагностике ведомого поиска неисправностей в связи с проведением судебной экспертизы в размере 1020 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 358 614 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░/░30101810900000000975 ░ ░░░ ░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░░ 043602975, ░░░ 5012003647, ░░░ 631601001, ░░░░░ 96120, ░░░░ 11707493 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: 42301810800006704533, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №1024262-░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 441 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1020 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░