Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7112/2014 ~ М-4843/2014 от 23.09.2014

У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Юзаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой У по Х к Пономарёву А1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России У по Х обратилась в суд с иском к А1 о возмещении имущественного вреда в размере 8553523 руб. 19 коп., причиненного государству в результате совершения А1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, путем взыскания с последнего неуплаченных налогов, пени и штрафов. Требования мотивируют тем, что по результатам выездной проверки деятельности ООО «ХакасМостдоринж», директором которого в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года являлся А1, решением налогового органа от 00.00.0000 года юридическое лицо привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в неуплате, неполной уплате налогов, непредставлении в налоговый орган в установленный срок документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Общая сумма задолженности с учетом доначисленного налога на добавленную стоимость, пени и штрафов составила 8553523 руб. 19 коп. и не погашена до настоящего времени. Ответчик Пономарёв В.П. являлся должностным лицом (директором) организации в проверяемый период. Постановлением от 00.00.0000 года заместителем руководителя следственного отдела СО по Х СУ СК России по Х подполковником юстиции А5 прекращено уголовное дело в отношении Пономарёва В.П. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Как указывает истец, учитывая, что вина Пономарёва В.П. установлена в ходе рассмотрения уголовного дела, обязанность по возмещению причиненного ущерба бюджету государства может быть возложена на руководителя ООО «ССК «ХакасМостдоринж», так как именно его преступные действия привели к неуплате обязательных налоговых платежей в крупном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в них.

Ответчик Пономарёв В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы А7

Представитель ответчика А1 – А7, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ООО «ССК «ХакасМостдоринж» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении в своё отсутствие не просили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанное положение закона согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 00.00.0000 года N 41-О, в соответствии с которой, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

В силу ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товара через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 00.00.0000 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Из указанного разъяснения высшей судебной инстанции следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с нормами Гражданского кодекса несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Исходя из положений ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ, привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных предприятием налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных казной обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик - организация.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовая конструкция гражданского деликта предусматривает наличие прямой, а не опосредованной, связи действий (бездействия) причинителя вреда с наступившими негативными последствиями.

Из материалов дела следует, что А1 являлся единственным учредителем и директором ООО «ССК «ХакасМостдоринж».

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы У по Х У от 00.00.0000 года на основании акта выездной налоговой проверки У от 00.00.0000 года ООО «ССК «ХакасМостдоринж» было привлечено к налоговой ответственности в связи с неуплатой или неполной уплатой налога на добавленную стоимость, непредставление в налоговый орган в установленный срок документов и сведений. ООО «ССК «ХакасМостдоринж» было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 6219 371 руб., штраф в сумме 1244474,20 руб. и пени в сумме 962240,78 руб.

Указанная задолженность по налогам возникла в результате завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 6219371 руб. по результатам сделок с ООО «Пантеон» и ООО «СОЮЗСТРОЙТОРГ».

00.00.0000 года в отношении директора ООО «ССК «ХакасМостдоринж» А1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с организации.

Постановлением заместителя руководителя СО по Х СУ СК РФ по РХ уголовное дело № 710004, возбужденное 00.00.0000 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с организации в отношении А1, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ССК «ХакасМостдоринж» следует, что третье лицо является действующим юридическим лицом, в отношении него не введена процедура банкротства.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 00.00.0000 года указано, что соответствии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в результате умышленных действий А1, совершенных из корыстных побуждений, с целью оставления в своем распоряжении денежных средств, предназначенных для уплаты налогов, в период с 00.00.0000 года по 31.12.2011, используя реквизиты ООО «Пантеон» и ООО «Союзстройторг», фактически не осуществлявших самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, организовал изготовление бухгалтерских документов, в том числе счетов-фактур, отражающих заведомо ложные сведения о приобретении ООО «ССК «ХакасМостдоринж» у перечисленных юридических лиц товарно-материальных ценностей и оказании автотранспортных услуг, в результате чего в бухгалтерский учет и налоговые декларации за 2, 4 квартал 2011 года ООО «ССК «ХакасМостдоринж», поданные в МИФНС России У по РХ, А1 умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере – 5114284, 32 руб., что составляет 88 % от сумм налогов и сборов, подлежащих уплате ООО «ССК «ХакасМостдоринж» за три финансовых года подряд (2010-2012).

Предъявленные ООО «ССК «ХакасМостдоринж» налоговым органом требования об уплате НДС, пени и штрафа по налогам на общую сумму 8553523 руб. 19 коп. не удовлетворены, исполнительное производство в отношении указанного юридического лица окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 00.00.0000 года.

Суд находит, что в спорных правоотношениях вред государству в размере неуплаченных налоговых платежей был причинен в результате противоправного бездействия юридического лица – ООО «ССК «ХакасМостдоринж».

Ответчик А1 плательщиком налога на добавленную стоимость, требование о взыскании задолженности по которому в сумме 6219371 руб. были заявлены МИФНС У по РХ, не является, лично уплачивать указанную сумму налога в соответствии с требованиями налогового законодательства не обязан, в связи с чем не может являться субъектом причинения вреда государству по смыслу ст. 1064 ГК РФ и выступать в качестве процессуального ответчика по иску государственного органа.

Доказательств того, что в результате совершения умышленных противоправных действий, направленных на незаконное уклонение юридического лица от уплаты налогов, были незаконно изъяты денежные средства предприятия, предназначенные для целей исполнения налоговой обязанности юридическим лицом, истцом в материалы настоящего гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения гражданской ответственности по ст. 1064 ГК РФ на А1 у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска МИФНС России У по Х к А1 суд находит необходимым отказать.

Доводы истца о том, что А1 в период образования задолженности являлся учредителем и руководителем ООО «ССК «ХакасМостдоринж», основанием для удовлетворения исковых требований являться не могут, поскольку материалами дела подтверждается, что сумма налогов, пени и штрафов в размере 8553523 руб. 19 коп. не выплачена юридическим лицом – ООО «ССК «ХакасМостдоринж», на которое и подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба в размере 8553523 руб. 19 коп., тем более что указанное юридическое лицо является действующим, что представителем истца в судебном заседании не оспорено, а возложение на ответчика обязанности погашать образовавшуюся у ООО «ССК «ХакасМостдоринж» задолженность перед бюджетом приведет к необоснованному освобождению юридического лица от уплаты налоговых платежей по основаниям, не предусмотренным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ущерб государству в связи с уклонением от уплаты налогов был причинен юридическим лицом, обязанность по уплате недоимки, а также пени и штрафа лежит на самом налогоплательщике, на момент рассмотрения гражданского дела юридическое лицо, обязанное к уплате налогов и сборов, не ликвидировано, возможность взыскания недоимки не утрачена, исковые требования МИФНС России У по РХ подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой У по Х к Пономарёву А1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хвого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.