Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5357/2021 ~ М-4589/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-5357/2021                УИД 53RS0022-01-2021-007480-80

Решение

именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Дёминой Е.В.,

представителя ответчика Науменко Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Дёминой Е.В. к Андрианову В.Ф. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Дёмина Е.В. обратилась в Новгородский районный суд с иском к Андрианову В.Ф., в обоснование указав, что Андрианов В.Ф. является должником по исполнительному производству №-СД. Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности и ввиду недостаточности у него денежных средств и имущества достаточного для погашения долга, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельный участок с кадастровым № площадью 2500 кв.м. и расположенное на нем здание с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>

В судебном заседании 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Андрианова Т.М.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, дополнительно представила справку об остатке задолженности в сумме 290 130 руб. 97 коп. и отчет об оценке стоимости прицепа.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что большая часть задолженности уже погашена, кроме того на торги выставлен прицеп. Также указал на несоразмерность задолженности и имущества, на которое обращается взыскание.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В п. 41 указанного Постановления Пленум Верховного суда РФ указано, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что в отношении Андрианова В.Ф. в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов имеется исполнительное производство №-СД.

На момент подачи искового заявления остаток задолженности составлял 686 499 руб. 40 коп.

Согласно справке об остатке задолженности от 01.11.2021 остаток задолженности составлял 622 897 руб. 14 коп.

Остаток задолженности по состоянию на 22.12.2021 составляет 290 130 руб. 97 коп., что подтверждается соответствующей справкой.

Из материалов дела также следует, что Андрианов В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 2 500 кв.м. и расположенного на нем здания с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>.

В настоящее время объектам присвоен адрес: <адрес>

Как следует из выписок ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 885 875 руб., жилого дома – 287 364 руб. 99 коп.

Кроме того, в собственности Андрианова В.Ф. имеется прицеп BORO BR 2 г.р.з. №.

Указанный прицеп в настоящее время оценен ООО «Центравтоэкспертиза» в размере 183 000 руб. и выставлен на продажу в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что со стороны Андрианова В.Ф. осуществляются действия по погашению задолженности (размер задолженности за период с ноября по декабрь 2021 года) уменьшился более чем вдвое, принимая во внимание соразмерность остатка задолженности и кадастровую стоимость спорных объектов, с учетом того, что в настоящее время имеющийся в собственности ответчика прицеп выставлен на продажу в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об оставлении требований судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Дёминой Е.В. к Андрианову В.Ф. об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 24 декабря 2021 г.

Председательствующий     Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2021 г.