Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7463/2013 ~ М-6079/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-7463/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Галкиной Н.В.

при секретаре                                                  Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бездушной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бездушная Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ответчик», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 904 200 руб, убытки в размере 34952 руб. на приобретение 4 шин «.....», убытки в размере 59922 руб. 92 коп. на оплату страховой премии, компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «ответчик» был заключен Договор купли-продажи № автомобиля «А/м». ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами были заключено Дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № Общая сумма данного договора составила 1 507 000 руб., что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Все свои обязательства по оплате истица выполнила надлежащим образом. В ходе эксплуатации автомобиля обнаружилось, что он имеет ряд существенных недостатков, в связи с чем, неоднократно проводился ремонт нового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. истицей было подано заявление к ответчику с требованием выдать копии документов по ремонту автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в связи с участившимися гарантийными ремонтными работами приобретенного автомобиля «А/м» истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении подменной машины, а также с заявлением о предоставлении полной истории обслуживания автомобиля «А/м», включая все произведенные работы, включая гарантийные. Подменная машина была предоставлена, однако истории обслуживания приобретенного автомобиля истица так и не получила. ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о возврате денежных средств. Ответчик предоставил от ДД.ММ.ГГГГ. ответ на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому приняло решение расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и осуществить возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. истица в порядке досудебного урегулирования спора направила ответчику претензию с требованием произвести возврат денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества в размере 1 507 000 рублей, выплатить неустойку в размере 1 853 610 рублей, возместить убытки на оплату страховки и приобретения шин в размере 116 134 рубля и расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора. Ответчик предоставил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., отказав в удовлетворении требований. Истица считает, что ответчиком нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», что является основанием требовать полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Причем, соглашение сторон о расторжении договора купли-продажи не освобождает продавца от обязанности уплатить покупателю неустойку за просрочку возврата денежных средств. Так как срок, с которого исчисляется неустойка, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и до момента подписания соглашения о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ и составляет 60 дней, то истица просит взыскать неустойку за 60 дней в сумме 904 200 рублей исходя из размере 1% за каждый день просрочки от суммы сделки 1 507 000 руб. Размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. обоснован тем, что истица приобрела некачественный автомобиль, была лишена возможности им пользоваться в связи с постоянным ремонтом, вела длительные переговоры с ответчиком, неоднократно осуществляла поездки в офис к ответчику.

Истец: Бездушная Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что поскольку ответчиком была возвращена полная сумма по сделке, то требования заявлены только в отношении взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и понесенных убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсация морального вреда взыскивается с ответчика в силу закона, так как истица была неоднократно вынуждена приезжать к ответчику.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бездушной Н.В. и ООО «ответчик» был заключен Договор купли-продажи № автомобиля «А/м»(л.д.11-20)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № к договору купли-продажи №, по условиям которого внесены изменения в первый абзац п.2.1 Договора купли-продажи и цена ТС на момент заказа составила 1 507 000 руб. (л.д.21-23), ДД.ММ.ГГГГ. также подписан акт приема-передачи автомобиля к Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.22-23)

ДД.ММ.ГГГГ. Бездушная Н.В. обратилась в ООО «ответчик» с заявлением о выдаче ей копий ремонтной документации по ремонту автомобиля(л.д.26)

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила в связи с участившимися гарантийными ремонтными работами приобретенного автомобиля «А/м» предоставить ей подменную машину (л.д. 27), а также с заявлением о предоставлении полной истории обслуживания автомобиля, включая все произведенные работы(л.д.28)

ДД.ММ.ГГГГ. Бездушной Н.В. было подано в ООО «ответчик» заявление о возврате денежных средств по договору купли-продажи № (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и истицей подписан договор безвозмездного пользования автомобилем А/м на период ремонта автомобиля истицы.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ответчик» сообщило о готовности расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль «А/м», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору, и просило истицу в удобное для нее время связаться с начальником отдела по работе с клиентами по телефону и согласовать дату и время для подписания соответствующих документов(л.д.31) Данный ответ был направлен в адрес истицы по почте ДД.ММ.ГГГГ., а получен ею ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными ответчиком списком заказных отправлений, квитанцией, почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ. между Бездушной Н.В. и ООО «ответчик» подписано соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.34-36), ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт приема-передачи(возврата) транспортного средства к указанному соглашению(л.д.38)

Денежные средства в размере 1507000 руб. ООО «ответчик» перечислены на счет Бездушной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №

Из представленных товарных накладных усматривается, что Бездушной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен комплект 4 шин «.....» на общую сумму 34 952 рубля (л.д.39,40).

Кроме того, Бездушной Н.В. в ОСАО «наименование» были приобретены страховки - на сумму 79 798, 85 рублей по КАСКО и 6 336 рублей по ОСАГО (л.д. 43,44).

Согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. № и № ОСАО «наименование» произвело возврат Бездушной Н.В. денежных средств по КАСКО в размере 23 939, 65 рублей и по ОСАГО в размере 2 272, 28 рублей (л.д. 41,42).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком допущено нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» по возврату денежных средств.

Доводы ответчика о том, что заключенное соглашение о расторжении договора исключает нарушение прав истца, суд считает необоснованными, так как в данном случае, между сторонами возникли отношения продавца и покупателя, в связи с чем, соблюдение сроков, установленных Законом «О защите прав потребителей», является обязанностью продавца независимо от заключенного соглашения о добровольном возврате денежных средств и товара.

Как следует из условий договора, сумма сделки составляет 1507000 рублей.

Согласно представленным доказательствам заявление о возврате денежных средств по договору подано истицей ДД.ММ.ГГГГ В силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был дать на него ответ в течение 10 дней(ст.22 Закона), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. направлен в адрес истицы по почте только ДД.ММ.ГГГГ., и период просрочки составил 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Таким образом, суд считает, что в силу ст. 23 «О защите прав потребителей» сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 376 750 руб. (1507000руб.*1%*25 дней = 376750).

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по приобретению полисов КАСКО и ОСАГО суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истице страховой компанией были возвращены денежные средства за период после расторжения договора купли-продажи, а денежные средства за период действия договора купли-продажи не подлежат взысканию, поскольку в данный период автомобиль эксплуатировался, при этом, в силу действующего законодательства приобретение полиса ОСАГО является обязательным, а приобретение полиса КАСКО было добровольным волеизъявлением истицы, что по своей природе не может являться убытками истицы.

Требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств за приобретенный комплект шин в размере 34954 руб. суд также находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль «А/м», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был передан истице с установленными на нем шинами, и приобретение шин «.....» было добровольным волеизъявлением истицы, а не необходимостью, в связи с чем, понесенные расходы не являются убытками, кроме того, шины, на которых автомобиль был передан истице, ответчику не возвращены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика требований Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд находит требования истицы о компенсации морального вреда основанными на законе, однако чрезмерно завышенными, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

С учетом того, что истица освобождена от оплаты госпошлины, суд в силу ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7017 руб. 50 коп., исходя из размера удовлетворенных требований истицы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Бездушной Н.В. неустойку в размере 376750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 381750 руб.

В удовлетворении исковых требований Бездушной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании убытков на приобретение шин в размере 34952 руб. и на оплату страховой премии в размере 59922 руб. 92 коп. - ОТКАЗАТЬ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панавто» в доход государства государственную пошлину в размере 7017 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Н.В.Галкина