Решение по делу № 02-1449/2020 от 19.06.2020

Судья: Романовская А.А.

Гр. дело № 33-1777/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при помощнике судьи Стебивко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Среды Е.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-1449/2020), которым постановлено:

В иске Среды Е.В. к ПАО «Микрон» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Среда Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Микрон», в котором с учетом уточнений, просила обязать ответчика произвести внеплановую оценку специальных условий труда; обязать ответчика прекратить принуждать истца к увольнению; взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей в счет компенсации причинённого морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 1977 года и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Микрон», в настоящее время работает в должности оператора ПФЛ. В феврале 2020 года работодатель сообщил о сокращении персонала организации, однако с условием, что увольнение будет осуществляться исключительно по собственному желанию. После разговора с заместителем начальника цеха истец отказалась увольняться по собственному желанию. Однако, через два дня истцу было представлено Распоряжение об организации производственно-технического обучения, от которого она отказалась. После отказа заместитель начальника цеха пригрозил истцу увольнением за совершение дисциплинарного проступка и заблокирует пропуск на территорию организации.

Также истец ссылалась на то, что сотрудников вынудили подписать заявление об отмене вредности и отказе от молока. Кроме того, на предприятии имеются нарушения со стороны работодателя в части охраны труда. За время осуществления истцом трудовой деятельности работодателем ни разу не проводилась специальная оценка условий труда. При этом, работа связана с вредными условиями, двойная гермозона, скользящий график по 12 часов за микроскопом. Истец указывает, что ее принуждают к увольнению, создавая невыносимые условия труда и считает, что работодателем намеренно нарушаются трудовые права с целью увольнения ее по собственному желанию.

В судебном заседании истец и ее представитель Шетов А.Ш. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Шитиков М.А., Руденко Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «ПРОММАШ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Истец, извещенная о дате и времени судебного заседания в заседание судебной коллегии не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица ООО «ПРОММАШ», явку своего представителя в заседание судебной коллегии не обеспечил, извещался о дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Шетова А.Ш., представителя ответчика по доверенности Руденко Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Среда Е.В. с 26 октября 1977 года и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ПАО «Микрон», что подтверждается приказом № 380 от 26 октября 1977 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору.

01 июня 2008 года с истцом оформлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, указана занимаемая должность - оператор прецизионной фотолитографии 5 разряда.

Согласно дополнительному соглашению от 01 ноября 2019 года, Среда Е.В. выполняет работу в отделе «Цех1», Участок фотолитографии, Линия фотолитографии 100/150, Группа 2 в должности Оператор прецизионной фотолитографии, 5 разряда (категория).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается картой № 15А от 17 ноября 2014 года проведении специальной оценки условий труда работников по должности Оператор прецизионной фотолитографии. С данной картой специальной оценки условий труда истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Повторно специальная оценка условий труда работников проведена в 2020 году, что подтверждается заключением эксперта по результатам специальной оценки труда № 2019-09-213366-КАSU-PM от 20 февраля 2020 года.

Согласно карте специальной оценки условий труда № 65 от 20 февраля 2020 года должности, занимаемой истцом – оператор прецизионной фотолитографии, условия труда на рабочем месте по степени вредности оценены как вредные (подкласс 3.1 класса условий труда «вредный»), по результатам оценки условий труда работника работодателю дано указание на повышение оплаты труда работнику, на проведение медицинских осмотров.

От ознакомления с картой №65 от 20 февраля 2020 года Среда Е.В. отказалась, о чем представлены акты от 09 марта 2020 года.

По результатам проведенной специальной оценки условий труда между Средой Е.В. и ПАО «Микрон» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №197 от 31 августа 2020 года, в соответствии с которым, с 12 марта 2020 года трудовой договор дополнен пунктом 5.9 об установлении доплаты в размере 4% за работу во вредных и (или) опасных условиях труда; пунктом 13.1, согласно которому условия труда на рабочем месте по степени вредности являются вредными (подкласс 3.1 класса условий труда «вредный»). Вредные производственные факторы на рабочем месте установлены по результатам специальной оценки условий труда.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», предусматривающей основания для внеплановой специальной оценки условий труда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика провести внеплановую оценку специальных условий труда, поскольку такая оценка была проведена в 2020 году.

Проверяя доводы истца о понуждении ее к увольнению со ссылками на заявление об отмене вредности, дополнительного оплачиваемого отпуска судом установлено следующее.

Согласно п.3.9.1. Коллективного договора ПАО «Микрон» на 2018-2021 гг., заключенного 27 сентября 2018 года, выдача молока работникам осуществляется бесплатно, за счет Работодателя, по «Списку рабочих профессий и должностей специалистов, занятых на работах с вредными условиями труда».

Выдача молока или других равноценных продуктов может быть заменена по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока с жирностью не менее 2,5% (60 рублей за литр), реализуемого в розничной сети на территории субъекта РФ по месту расположения Работодателя (п.3.9.4. Коллективного договора на 2018-2021гг.).

Приказом ПАО «Микрон» № 638 от 22 октября  2018 года «Об утверждении порядка и размера компенсации стоимости продуктов питания» была утверждена замена выдачи норм молока, пектина и равноценных пищевых продуктов компенсационной выплатой в денежном эквиваленте с 01 ноября 2018 года.

В соответствии с указанным приказом Ежегодно от начальника отдела охраны труда и окружающей среды подается Список работников ПАО «Микрон», получающих денежную компенсацию продуктов питания. В данном Списке работников Среда Е.В. указана в 2018 и в 2019 годах.

Согласно приказу ПАО «Микрон» № 1 от 09 января 2020 года с 09 января 2020 года в ПАО «Микрон» по результатам специальной оценки условий труда произошла отмена компенсационных выплат в денежном эквиваленте установленных норм молока, пектина и равноценных пищевых продуктов.

07 мая 2019 года подписаны Дополнения и изменения № 1 к Коллективному договору ПАО «Микрон» на 2018-2021 гг. и утверждено в новой редакции Положение о предоставлении работникам предприятия дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда.

В соответствии с указанным Положением в Списке профессий должностей подразделений, имеющих право на дополнительный оплачиваемый отпуск за условия и режим труда, по Цеху 1 указана должность «Оператор прецизионной фотолитографии» с видом работ «Нанесение фоторезиста, совмещение пластин с шаблоном, проявление фотослоя, контроль фоторезистивной маски» с дополнительным оплачиваемым отпуском в 12 рабочих дней.

В личной карточке сотрудника № 14529 (форма №Т-2) указано, что истец пользуется правом предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков в связи с работой во вредных условиях труда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, показания допрошенного свидетеля, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о понуждении ее к увольнению со стороны работодателя, нарушении ее трудовых прав и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, а также компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие косвенных доказательств, подтверждающих понуждение ее работодателем к увольнению по инициативе работника и различия в заработной плате с коллегами, как основания для удовлетворения ее исковых требований; указанные доводы и доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда город Москвы от 21 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Среды Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5