Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3098/2016 ~ М-1748/2016 от 17.03.2016

дело № 2-3098/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Глазове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова А. В. к ОАО «Строительное управление №» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за 322 дня просрочки передачи объекта участнику долевого строительства в размере 330972 руб., указав, что ответчиком допущена просрочка передачи истцу квартиры по адресу: МО <адрес> (строительный адрес: МО <адрес> в районе <адрес> микрорайон Южный корпус 24), срок по которой в соответствии с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве №104087/Е3059-С-Р2 от 05.03.2014 г. был установлен до 30.04.2015 г.

В судебном заседании представитель истца Волкова И.А. исковые требования поддержала, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила.

Представитель ответчика в суд не явился, направил заявление с просьбой применить при установлении размера неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.03.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №104087/Е3059-С-Р2, по которому ЗАО «СУ № 155» обязуется построить 3-х секционный 14-этажный жилой дом по адресу: МО <адрес> в р-не <адрес> (м-н Южный <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи в срок до <дата> 1-комнатную квартиру секция 3 14 этаж с у.н. на площадке 3 тип справа проектной площадью 38 кв.м. Приложением № к договору предусмотрен перечень общестроительных, отделочных, специальных и иных работ, производимых в квартире.

Обязанности, предусмотренные договором, истцом исполнены полностью, им произведена оплата в соответствии с п.4 договора в сумме 1 406 000 руб., что подтверждено документально.

В настоящее время многоквартирный жилой дом завершен строительством и введен в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес.

15.12.2015 г. истцу выдан смотровой ордер.

16.12.2015 г. сторонами подписан акт осмотра квартиры, в котором указаны выявленные истцом недостатки, в том числе отсутствие отделки квартиры.

Право собственности на квартиру не оформлено, требования о признании права собственности заявлены истцом в судебном порядке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком в установленный договором срок обязательств по передаче квартиры в собственность истца, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по данному делу не установлено.

При оценке представленных суду доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ доводы истца о нарушении его прав допущенной ответчиком просрочкой передачи объекта долевого строительства суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом по правилам ч.2 ст.6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в сумме 330 972 руб.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Оценивая доводы сторон относительно размера неустойки, суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика, в данной правовой ситуации не усматривает, при этом учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторон, установленный период неисполнения обязательства, отсутствие мотивированных доводов ответчика, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств наличия уважительных причин допущенного нарушения договорных обязательств.

Сам по себе значительный размер законной неустойки, о чем заявлено ответчиком, на необходимость ее снижения не влияет.

Досудебного обращения истца к ответчику с заявленными требования о взыскании неустойки не было, в связи с чем штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не взыскивается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6509,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бессонова А. В. к ОАО «Строительное управление №» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Строительное управление №» в пользу Бессонова А. В. неустойку за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве №/Е3059-С-Р2 от 05.03.2014 г. за период с 01.05.2015 г. по 17.03.2016 г. в размере 330 972 руб.

Взыскать с ОАО «Строительное управление №155» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 6509.72 руб.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 13.05.2016 г.

Судья: