Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2014 ~ М-1169/2014 от 18.03.2014

дело № 2-2244/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре              Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.С.М. к администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области, С.Е.А., А.Я.Н., С.В.В. о выделе доли дома, встречному иску С.Е.А. к администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области, А.Я.Н., С.В.В., Ц.С.М. о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные пристройки, выделе доли жилого дома,

установил:

Истец Ц.С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции, просит выделить долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что является собственником <данные изъяты> доли спорного дома. Совладельцами дома являются: С.Е.А. – <данные изъяты> доли, А.Я.Н. – <данные изъяты> доли, С.В.В. – <данные изъяты> доли. Переустройство и переоборудование занимаемой им части дома не производилось.

Ответчиком С.Е.А. заявлен встречный иск, с учетом уточнения заявленных требований в окончательной редакции, просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные и переоборудованные помещения лит.А, лит.А3, лит.А4, произвести выдел принадлежащих ей <данные изъяты> долей спорного жилого дома.

Представитель истца Ц.С.М. по доверенности Корчёмкин В.Ф. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, не возражал против удовлетворения встречного иска С.Е.А., пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен, с представленным вариантом выдела долей сторон согласен, вопрос о выделе в собственность надворных построек суду на разрешение не ставит.

Представитель С.Е.А. по доверенности С.Т.В. в судебном заседании встречный иск поддержала, не возражала против удовлетворения иска Ц.С.М., пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, с представленным вариантом выдела долей сторон согласна, вопрос о выделе в собственность надворных построек суду на разрешение не ставит, на денежную компенсацию не претендуют.

Ответчики А.Я.Н., С.В.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались, возражений по иску не представили.

Представитель администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещались, направили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает заявленные первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в результате заключения различных гражданско-правовых сделок находится в общей долевой собственности сторон: Ц.С.М. (Корчемкина) С.М. – <данные изъяты> доли, А.Я.Н. – <данные изъяты> доли, С.В.В. – <данные изъяты> доли, С.Е.А. – <данные изъяты> доли, администрация сельского поселения Тарасовское – <данные изъяты> доли.

Стороны произвели реконструкцию занимаемых частей дома, в связи с чем, по данным технического паспорта БТИ спорные строения числятся самовольными и переоборудованными.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.Для определения соответствия помещений действующему законодательству по делу проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам исследования которой составлено экспертное заключение, где установлено, что сохранение спорных строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом также установлено, что в процессе эксплуатации, реконструкции, домовладение разделено собственниками на обособленные квартиры, с самостоятельными входами. Собственниками установлен порядок пользования в домовладении. Споров, претензий у собственников по занимаемым постройкам, помещениям в жилом доме с выделом в натуре долей нет.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 222, 252 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку стороны не претендуют на помещения друг друга, расчет компенсаций экспертом не производился.

Учитывая вышеизложенное, суд не производит расчет компенсации в связи с выделом доли истцов по первоначальному и встречному искам.

Выдел долей сторон в спорном домовладении влечет за собой раздел всего домовладения и в силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности истцов подлежит прекращению, выделенные Ц.С.М. и С.Е.А. в собственность части жилого дома приравниваются каждая к единице; доли оставшихся совладельцев на выделяемую в общую долевую собственность часть дома распределяются следующим образом: С.В.В. – <данные изъяты> доли, А.Я.Н. – <данные изъяты> доли, администрация сельского поселения Тарасовское -<данные изъяты> доли. Сторонами возражений по данным требованиям не представлено.

В резолютивной части решения суда указывается на выдел С.Е.А. части жилого дома с учетом самовольно возведенных и переоборудованных пристроек, что охватывает требование о признании права собственности и выделе доли дома.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Ц.С.М. и встречного иска С.Е.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ц.С.М. к администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области, С.Е.А., А.Я.Н., С.В.В. о выделе доли дома удовлетворить.

Встречный иск С.Е.А. к администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области, А.Я.Н., С.В.В., Ц.С.М. о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные пристройки, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Цыгановой Светланы Михайловны, администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области, С.Е.А., А.Я.Н., С.В.В. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Ц.С.М. часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из: <данные изъяты>

Выделить в собственность С.Е.А. часть жилого дома ( с учетом самовольно возведенных и переоборудованных пристроек), общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из: <данные изъяты>.

Выделить в общую долевую собственность администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области (доля в праве – <данные изъяты>), А.Я.Н. (доля в праве – <данные изъяты> С.В.В. ( доля в праве – <данные изъяты> часть жилого дома ( без учета самовольно возведенных построек), общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из: <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: