Решение от 15.06.2020 по делу № 33-4725/2020 от 07.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Цветков А.Я. (дело № 2-292/2020)

УИД 91RS0014-01-2019-000938-39

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-4725/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре     Квита П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдук Р.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вербина О.В., Соболева А.С.. СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Исмаилова С.К. на определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2019 года Гайдук Р.В.. в лице представителя по доверенности Солдатовой Е.П. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта и представителя, почтовые расходы, нотариальные услуги и расходы по составлению досудебной претензии.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск Гайдук Р.В. оставлен без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе Исмаилов С.К. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и передать дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Указывает, что суд не учел существенные для дела обстоятельства, неправильно истолковал нормы Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оставил без внимания принцип действия закона во времени, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам и наличие в деле доказательств соблюдения стороной истца порядка досудебного урегулирования спора.

Возражения на частную жалобу не поступили.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 ст. 25 указанного закона.

Частью 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношениях страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств (ДСАГО).

Установленный частью 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном обязательный досудебный порядок урегулирования споров, являясь процессуальной процедурой, предшествующей обращению в суд, подлежит применению ко всем исковым заявлениям, поданным в суд с 01.06.2019, независимо от даты заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности или даты наступления страхового случая.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, часть 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что Гайдук Р.В. обратился в суд с настоящим иском 10.12.2019 года, 18.11.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании с ответчиком спора по размеру страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного рассмотрено заявление истца и вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению № У№

Основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения истца послужило отсутствие обращения заявителя после ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Учитывая, что иск Гайдук Р.В. поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, представление доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном для истца является обязательным.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным. законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом предусмотренный законом досудебный порядок перед обращением в суд, а именно, обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не соблюден, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление.

Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду неправильного толкования вышеприведенных норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: