Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3952/2020 от 19.06.2020

Судья Ананич В.А. дело № 22 – 3952/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Иванова А.А.

судей Редченко В.Г. и Курдакова Г.Л.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела дело по апелляционной жалобе адвоката Башкатова А.М. в защиту осужденного Кошенок В.В., по апелляционной жалобе адвоката Чеснокова В.Е. в защиту осужденного Кошенок В.В., по апелляционной жалобе осужденного Кошенок В.В. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года,

которым

Кошенок Виталий Викторович, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

-осужден:

- по ч.2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права занимать руководящие должности в органах управления коммерческих и государственных организациях сроком на 3 года, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения осужденного Кошенок В.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Чеснокова В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения участвующих в судебном заседании прокурора Пшидаток С.А. и представителя потерпевшего <А.Г.В.> против удовлетворения жалоб и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кущевского районного суда от <Дата> Кошенок В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Вину в инкриминируемом преступлении осужденный Кошенок В.В. не признал.

Не согласившись с решением суда, адвокатами Башкатовым А.М. и Честноковым В.К. в защиту Кошенок В.В. и самим подсудимым поданы апелляционные жалобы.

Из апелляционной жалобы адвоката Башкатова А.М. в защиту интересов осужденного Кошенок В.В. следует, что инициатором заключения договоров субаренды является единственный акционер <...> <К.В.И.>, также иные лица незаконно заключили договора купли-продажи, тем самым лишив <...> основных средств производства, и ввели в процесс банкротства. Юридическим сопровождением дел по доверенности занималась <М.С.И.> которой были заключены договоры субаренды с <...> которые предусматривали обязанность контрагента осуществлять выплаты пайщикам. Сделки, совершенные осужденным были произведены после согласования с <К.В.И.> и в соответствии с рыночными условиями, так как предусматривали прямые выплаты пайщикам. Допущенные стороной обвинения экспертные заключения о неэффективности хозяйственной деятельности осужденного не учитывали огромной кредиторской задолженности <...> при производстве экспертизы не были поставлены вопросы о финансово-экономической деятельности <...> при Кошененок В.В. Также экспертом не были учтены произведенные выплаты пайщикам, что повлияло на формирование общей суммы ущерба. Кроме того, судом не могли быть приняты к сведению показания свидетелей <М.К.> < Ф.И.О. >37 в части дачи каких-либо указаний <С.Ф.Е.> Кошенку, так как согласно данным в суде показаниям перечисленных лиц, в их присутствии <С.Ф.Е.> не давал Кошенку никаких указаний относительно исполнения обязанностей генерального директора <...>». Также согласно законодательству РФ исполнение договоров допускается не только денежными расчетами, но и взаиморасчетами, иными формами расчетов, в том числе исполнение обязательств контрагентов перед третьими лицами, в связи с чем, условия, предусмотренные в договорах субаренды, не противоречат нормам и обычаям делового оборота. Считает, что уголовное преследование осужденного является частью плана по банкротству <...>

Осужденный Кошенок В.В. в своей жалобе указывает на необоснованность и несправедливость приговора. Так, суд назначил осужденному более суровое наказание, чем просил прокурор. Также суду следовало принять во внимание финансово-хозяйственную экспертизу, проведенную <...> <Д.О.Н.>, согласно которому заключенные им хозяйственные договоры принесли прибыль, что позволило покрыть убыток прошлого периода и частично погасить задолженность перед пайщиками, что председательствующий не предоставил ему возможность перед последним словом ознакомиться с протоколом судебного заседания, в связи с чем он был лишен права на последнее слово.

В апелляционной жалобе адвокат Чесноков В.Е. утверждает, что суд нарушил право Кошенок В.В. на защиту, не предоставив обвиняемому возможность ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, в том числе, для подготовки к прениям и последнему слову подсудимого. В связи с чем был искажен протокол судебного заседания на стадии прений сторон, в котором было указано, что обвиняемый Кошенок В.В. не желает выступать в прениях. Также Кошенок В.В. был лишен права выступления с последним словом. Кроме того, приговор суда первой инстанции постановлен на основании тех доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно не были оглашены показания свидетеля <Л.В.В.> (<№..> показания свидетеля <Г.> <№..> постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <Дата> <№..> свидетельство о постановке на налоговый учет <...>» <№..> заключение о результатах исследования <№..> от <Дата> <№..> Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части не разъяснения участникам судопроизводства их прав и обязанностей, а также не выяснения позиции участников об отводе государственному обвинителю при его замене в судебном заседании <Дата>. Также суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела постановлений о признании потерпевшим <...> представителями потерпевшего <Х.А.К.>, незаконно предоставлял данным лицам возможность пользоваться процессуальными правами потерпевшего. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений эксперта <№..> от <Дата>, а также о приобщении протоколов опросов <М.А.С.>, <Р.Г.А.> и <Е.Т.Е.>, и дисков, содержащих видеозаписи опросов к материалам уголовного дела, вынес немотивированные и необоснованные постановления об отказе в удовлетворении заявленных защитой ходатайств, не раскрыв причину отказа в их удовлетворении, тем самым судебный процесс приобрел фиктивный характер, не отвечающим требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля <К.В.И.> которые оправдывали осужденного, не дал им надлежащей правовой оценки, не указал какими конкретно доказательства опровергаются его показания. Были безосновательно отклонены замечания о грубых нарушениях действующего законодательства РФ, допущенных при проведении экспертиз <Б.Т.В.> Следователь не разъяснял эксперту <Б.Т.В.> права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, не предупреждал ее об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была проведена не на основании первичных документов – объекта экспертизы, а на основании сведений, содержащихся в сопроводительном письме следователя от <Дата>. Все три экспертизы были проведены экспертом <Б.Т.В.> в одно и тоже время, на основании одних и тех же документов, при проведении финансово-экономической экспертизы ею не исследовались сведения о финансово-хозяйственном состоянии <...> с периода <Дата>, динамика доходов и расходов <...>», сведения о долговых обязательствах <...> и перед иными коммерческими организациями, все рассматривалось в плане оценки, а не финансовой деятельности. Надлежащим экспертным заключением является заключение эксперта <Д.О.Н.> о положительной оценке деятельности осужденного, которое было безосновательно отвергнуто судом. Также были нарушены права осужденного Кошенок В.В. на своевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами, что не позволило стороне защиты поставить вопросы перед экспертом. Полученные показания свидетеля <Г.Б.А.>, Майоровой были истолкованы судом с явным обвинительным уклоном, без учета вопросов стороны защиты. Также не были включены в приговор показания <Н.В.М.> а именно, что на момент вступления в должность Кошенка, <...> не имелось средств производства, все имущество, производство, ядохимикаты и т.д., <...> передало по договору купли-продажи <...>», сумма сделки составила 102 млн. рублей, однако <...> настоящему договору оплату не произвело. Также в <...> перешли все сотрудники <...> Также судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля <К.Г.А.>, согласно которым <...> была некоторая задолженность перед пайщиками, а <...> взял на себя эти затраты и полностью рассчитался со всеми долгами, согласно договорам субаренды <...> возникла обязанность по выплате арендной платы пайщикам и расчету с пайщиками по долгам за прошлые периоды. Выплата пайщикам составляла – 2т пшеницы на пай, масло и сахар, оказание ритуальных услуг в размере 5000рублей, вспашка огородов бесплатно. Не были учтены показания свидетеля <Ч.Т.Б.> в той части, что основных средств у <...> не было, что в бухгалтерскую отчетность ею заносились точные, достоверные сведения, убытков в бухгалтерском балансе не было. Наказание назначенное Кошенок В.В. является несправедливо суровым, что явно не соответствует степени общественной опасности совершенного деяния и положительной личности осужденного, с позицией государственного обвинителя, предлагавшего назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. Кроме того, суд доказательствами прямого умысла и причинения ущерба предприятию, обязательных для состава ст. 201 УК РФ не располагал, поэтому состав преступления в действиях осужденного отсутствует.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель <О.И.А.> и представитель потерпевшего <...> <А.Г.В.> считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности виновности осужденного Кошенок В.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного Кошенок В.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому что касается доводов жалоб защитников и осужденного в этой части судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, которые не подлежат удовлетворению.

Признавая доказанной вину осужденного Кошенок В.В. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на заключения экспертов, на показания эксперта, потерпевших, свидетелей и другие материалы дела.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому оснований для изменения объема обвинения или переквалификации их действий по доводам, указанным в жалобах защитников и осужденных, не имеется, в связи с чем указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для исключения из числа доказательств, на которые указывают защитники и осужденные, судебная коллегия также находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов защитников о незаконности и необоснованности обвинительного приговора, вынесенного в отношении Кошенка В.В., судебная коллегия исходит из следующего.

- По утверждению адвоката Чеснокова В.Е., три судебные финансово-экономические экспертизы, проведенные экспертом <Б.Т.В.>, являются недопустимыми доказательствами по следующим основаниям: эксперт не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; в заключениях эксперта не отражены конкретные документы, а указаны два тома уголовного дела <№..> и <№..>, которые отсутствуют в материалах рассмотренного судом дела в отношении Кошенок В.В.; часть вопросов имеют оценочный характер и выходят за рамки судебной экспертизы, о чем указано в письме <...>; экспертиза проведена не на основании первичных документов, а на основании сопроводительного письма; все три экспертизы проведены в одно и то же время.

Судебная коллегия отвергает это, поскольку в действительности факт разъяснения прав и обязанностей эксперту подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела подпиской о разъяснении прав и обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности с подписью эксперта <Б.Т.В.> Подтвержденные официальными документами статус экспертного учреждения, квалификация и опыт эксперта не вызывают сомнений в его компетенции.

Также, следователь с достаточной степенью конкретности указал содержание и объем передаваемых документов, сформулировал вопросы, поставленные перед экспертом. В связи с недостаточностью материалов, необходимых для дачи заключения, экспертом было заявлено ходатайство, в порядке ст.57 УПК РФ, которое было удовлетворено следователем. С учетом этого, эксперт не занимался самостоятельным сбором материалов для экспертного исследования.

Согласно ч.5 ст.199 УПК РФ, — эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства. В данном случае поставленные перед экспертом вопросы не выходили за пределы его компетенции, в связи с чем, эксперт провела исследование и составила заключение. Приведенная выдержка из письма начальника <...> лишь свидетельствует об отсутствии в указанном экспертном учреждении экспертов с соответствующей квалификацией. Тома уголовного дела <№..> и <№..> относятся к нумерации на стадии предварительного следствия. Выделенное затем следователем уголовное дело и направленное в суд имеет другую нумерацию томов.

Приведенные факты об отсутствии в сопроводительном письме сведений о количестве листов в передаваемых следователю документах не имеют отношения к порядку проведения экспертизы и содержанию заключения эксперта.

Глава 27 УПК РФ «Производство судебной экспертизы» не содержит норм, препятствующих одновременному проведению экспертом нескольких экспертиз. Указанные три экспертных исследования имели один и тот же предмет оценки — девять земельных участков, в отношении которых последовательно заключались договоры субаренды между одними и теми же организациями.

Более того, сравнительный анализ величины рыночной стоимости права субаренды по договорам от <Дата>, установленной заключением эксперта <Б.Т.В.> <№..> от <Дата>, проведенной в ходе предварительного следствия, и заключением эксперта <№..>.1 от <Дата>, проведенного в рамках арбитражного процесса, показывает, что они отличаются менее, чем на 10%, соответственно, в первом случае — 37 518 000 руб., во втором — 40 590 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенная аргументация опровергает также один из выводов в особом мнении судьи Нетишинского В.С. указавшего о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, обусловившие ошибочные выводы суда об убыточной работе предприятия <...> в период работы в нем осужденного, об упущениях при проведении экспертиз, которыми определялся ущерб, не были опровергнуты стороной обвинения и не могли опровергаться судами первой и апелляционной инстанций.

Также, по оценке адвоката Чеснокова В.Е., судом необоснованно отвергнуто заключение специалиста-аудитора <Д.О.Н.>, установившей, что действиями Кошенка В.В. реального ущерба обществу не нанесено, финансовым результатом стала прибыль. По результатам деятельности за 2015 год, выручка составила 135 млн. руб., чистая прибыль — 41 млн. руб., погашена задолженность пайщикам — 22 млн. руб.

В особом мнении судья Нетишинский В.С. также указал, что в деле имеется экспертиза, представленная защитой, удостоверяющая положительные результаты деятельности осужденного в предприятии, однако она безмотивно отвергнута.

Однако, согласно приговору — суд, оценивая заключения эксперта <Б.Т.В.> <№..>, <№..>, ее показания в судебном заседании, и представленные стороной защиты заключение специалиста <Д.О.Н.>, с ее пояснениями, справки ТПП считает, что окончательные выводы, указанные в заключении эксперта <Б.Т.В.>, являются законными и обоснованными, данными экспертом соответствующей квалификации и стажа работы.

Из данного документа также следует, что специалистом <Д.О.Н.> не проводилась оценка рыночной стоимости инкриминированных Кошенку В.В. договоров субаренды земельных участков, не анализировались причины наступления банкротства <...> Так, через два месяца после назначения Кошенок В.В. на должность генерального директора <...> в связи с наличием признаков банкротства, в отношении указанной организации введена арбитражная процедура — наблюдение. При этом, размер требования кредитора составлял немногим более 1 млн. рублей.

Согласно доводам защиты, в соответствии с заключением специалиста-аудитора <Д.О.Н.> — чистая прибыль по результатам хозяйственной деятельности <...> за 2015 год составила 41 млн. рублей. Однако Кошенок В.В. не принял мер по погашению вышеуказанного долга из полученной прибыли. По истечении пяти месяцев — <Дата> <...>» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Общая сумма требований кредиторов к этому моменту выросла и составляла уже более 62 млн. руб.

Очевидно, что это противоречит доводам защиты о принимавшихся Кошенок В.В. усилиях по выводу руководимой организации из сложившего непростого финансового состояния. В действительности, Кошенок В.В., совершенно очевидно, как усматривается из материалов дела, действовал в интересах <С.Ф.Е.> и по его указаниям, умышленно нанося существенный вред интересам организации <...>

С учетом изложенного, указанный довод защиты является также необоснованным.

Адвокат Чесноков В.Е., в своих доводах считает, что не доказано наличие существенного вреда, причиненного преступлением <...> так как это должно быть установлено на основании документов бухгалтерской отчетности, при этом свидетель <Ч.Т.Б.> подтвердила отсутствие убытков в бухгалтерском балансе <...>

Судебная коллегия находит, что наличие существенного вреда, причиненного <...> в результате преступления, совершенного Кошенком В.В., подтверждается заключениями эксперта: <№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>, заключением эксперта <№..>.1 от <Дата>, полученным в ходе арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) <...> определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата>, признавшим договоры субаренды, заключенные между <...> недействительными, и обязавшем <...>» возвратить должнику земельные участки, полученные на основании данных договоров, показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании. В частности, согласно приговору, свидетель <Ч.Т.Б.> показала о том, что фактически деятельностью <...> руководил <С.Ф.Е.>, заключенные Кошенком В.В. договоры субаренды она впервые увидела во втором квартале 2016 года, при этом, <...> не получил от них выгоды, так как установленная в них цена субаренды была значительно ниже рыночной.

В части баланса <...>» за 2015 год судебная коллегия усматривает следующее. Учет движения прав аренды земельными угодьями сельскохозяйственного назначения в бухгалтерском учете на за балансовых счетах не производился, ввиду того, что по условиям договоров субаренды не была предусмотрена оценка (стоимость) передаваемого имущества. Стоимость переданных в аренду земель в акте приемки-передачи указана не была, и нормами ГК РФ такое требование не предусмотрено. Отсутствие в договорах стоимости переданного в субаренду имущества не позволило применить положения Плана счетов, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 г. № 94н, по оценке арендованных основных средств в соответствии с условиями договоров, в связи с чем, оснований для их учета как хозяйственных операций, подлежащих отражению на счетах бухгалтерского учета, не возникло.

Данный довод защиты также полностью опровергается выводами суда апелляционной инстанции.

Также, по оценке адвоката Чеснокова В.Е., по настоящему уголовному делу фактически отсутствует потерпевший, так как участники <...> Кошенок В.В. и <К.В.И.>, исполнительный орган организации в лице генерального директора <...> Кошенка В.В. полагают, что в результате заключенных договоров субаренды девяти земельных участков ущерб <...> причинен не был.

В свою очередь, судья Нетишинский В.С. в особом мнении указал о том, что по делу не представляется возможным установить, каким акционерам и учредителям <...> конкретно причинен ущерб действиями осужденного, как на положении пайщиков земли, положение которых по материалам дела было наиболее бесправным и в защите интересов, которых прежде всего имелась необходимость, сказалась в итоге деятельность осужденного в качестве руководителя <...>

Согласно диспозиции ч.1 ст.201 УК РФ, в качестве объектов преступного посягательства указано причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. По указанному уголовному делу таковым является организация — <...>

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление о преступлении конкурсного управляющего <...> <Х.Х.Э.> Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018 г.) «О несостоятельности (банкротстве)», часть 2 статьи 126 — с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, в соответствии со статьей 129 Закона — с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности, он вправе совершать действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

С учетом указанных нормативных положений законодательства о банкротстве, организация <...>», имуществу которой причинен вред в результате преступления, обоснованно признана потерпевшим по уголовному делу, в лице конкурсного управляющего и его представителей.

В отношении негативных последствия для пайщиков, наступивших в результате вывода Кошенок В.В. основного актива организации находящихся в пользовании земельных угодий, необходимо отменить, что наступившее в результате банкротство <...> существенно осложнило выплату им арендной платы.

По мнению судебной коллегии и этот довод защиты является необоснованным.

Адвокат Чесноков В.Е. утверждает, что в связи с вынесением Кущевским районным судом решения от <Дата>, которым признан незаконным приказ <№..> от <Дата> о назначении Кошенка В.В. на должность генерального директора <...> исключается возможность привлечения его к ответственности по ст.201 УК РФ, так как он не являлся единоличным исполнительным органом.

Руководящие разъяснения по данной правовой ситуации даны в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 (ред. от 24.12.2019 г.) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», пункт 6, — если лицо, назначенное на должность с нарушением требований или ограничений, установленных законом или иными нормативными правовыми актами, к кандидату на эту должность, из корыстной или иной личной заинтересованности использовало служебные полномочия вопреки интересам службы либо совершило действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то такие действия следует квалифицировать соответственно как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.

Очевидно, что данная позиция распространяется на преступные действия, квалифицируемые по ст.201 УК РФ — злоупотребление полномочиями, то есть, невзирая на незаконное назначение Кошенка В.В. на должность генерального директора <...> совершенное им деяние в данном статусе, подлежит оценке, как преступление.

С учетом изложенного, указанный довод защиты также является необоснованным.

Также, по мнению адвоката Чеснокова В.Е., суд необоснованно отверг показания основного акционера <...> <К.В.И.> о том, что фактическое руководство организацией осуществлялось им совместно с Кошенком В.В. Показания свидетелей прямо не указывают на действия Кошенка В.В, в интересах <С.Ф.Е.> Указанный довод не основывается на доказательствах, установленных судом. Важным для оценки деяния, совершенного Кошенок В.В., является установление цели и мотивов совершенного им преступления. Так, суд обоснованно в качестве организатора преступления указал неустановленное лицо, каковым является Федор Стрельцов, единоличный собственник <...> в интересах которого было совершено данное преступление. В связи с тем, что <С.Ф.Е.> скрылся за границей, он объявлен в международный розыск, уголовные дела в отношении него по ч.3 ст.33, ч.2 ст.201, ч.4 ст.159 УК РФ выделены в отдельное производство.

Являясь родственником жены Кошенок В.В., <С.Ф.Е.>, управляя сельскохозяйственными организациями, на протяжении ряда лет привлекал Кошенок В.В. для выполнения его поручений. Однако опыта ведения сельскохозяйственного производства и, тем более, руководства сельскохозяйственной организацией тот не имел. В то же время, единственный участник <...> <К.В.И.>, являясь инвалидом, на протяжении более 10 лет находящийся на постельном режиме, действовал только через своего представителя — <М.С.И.>

В связи с этим, обоснованным является критичное отношение суда к показаниям Кошенок В.В., <К.В.И.> и <М.С.И.> об обстоятельствах назначения Кошенок В.В. на должность генерального директора <...> и последующего его взаимодействия с <К.В.И.> при заключении договоров субаренды земельных участков. В действительности инициатором назначения Кошенок В.В. на указанную должность являлся <С.Ф.Е.>, действуя через <М.С.И.>, в целях реализации его плана по незаконному выводу активов <...> в принадлежащую ему организацию <...> В последующем Кошенок В.В., действуя исключительно по указаниям и в интересах <С.Ф.Е.>, заключил вышеуказанные сделки субаренды земельных участков на условиях, которые тот установил.

В результате преступления, совершенного Кошенком В.В. под руководством <С.Ф.Е.>, вопреки законным интересам <...> в целях извлечения выгод и преимуществ для <...>» и <С.Ф.Е.>, <...> причинен существенный вред, на общую сумму 100 млн. рублей в виде недополученных денежных средств за субаренду указанных земельных участков, что повлекло наступление для <...> последствий, в том числе и его банкротство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного следствия всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства, предоставленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Согласно статье 6 УПК РФ - уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов организаций, потерпевших от преступлений. Законодатель указывает о том, что справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Кошенок В.В. преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, направленного против интересов службы в коммерческих и иных организациях, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При отсутствии отягчающих, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении <...>

При избрании вида наказания Кошенок В.В. суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для отбывания наказания осужденным Кошенок В.В. в местах лишения свободы, суду не было представлено.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденным, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает и находит доводы жалоб в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено, поэтому доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а доводы жалоб защитников и осужденного судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями389.13,389.19,389.20,389.28УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Кущевского районного суда от 26 июня 2019 года, которым осужден Кошенок Виталий Викторович, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Башкатова А.М. в защиту интересов осужденного Кошенок В.В., осужденного Кошенок В.В., адвоката Чеснокова В.Е. в интересах осужденного Кошенок В.В. без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый Кассационной суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в Кущевский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи В.Г. Редченко

Г.Л. Курдаков