Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2017 ~ М-571/2017 от 02.08.2017

Дело №Э2-542/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов                                                                             «08» ноября 2017 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

при секретаре Мосоловой К.Н.,

с участием представителя истца Мальцева А.С. - Ломакина Д.Ю., действующего на основании доверенности от 27.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Александра Сергеевича к АО «РСК «Стерх» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.С. обратился в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав свои требования тем, что 23.04.2017г. в 16 часов 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель Сибилев В.М., управляя автомобилем ВАЗ 21150, гос.номер М 567 РМ32, нарушив п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством БМВ 730Д, гос.номер Н 580 ОС46, которым управлял Мещеряков А.В., в результате чего автомобиль БМВ 730Д, гос.номер Н 580 ОС46 получил технические повреждения.

03.05.2017г. истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении причиненного ему материального ущерба. В установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была. Им был организован и независимым экспертом произведен осмотр транспортного средства БМВ 730Д, гос.номер Н 580 ОС46.

26.06.2017г. ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 60 300 руб., 17.07.2017г. еще было перечислено 20 502 руб.

На основании экспертного заключения 05-06/02 от 05.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 730Д, гос.номер Н 580 ОС46 с учетом износа составляет 403 419 руб.80 коп.

Следовательно, страховой компанией ущерб возмещен не в полном объеме.

Срок для выплаты страхового возмещения истек 22.05.2017г. За период времени с 23.05.2017г. по 08.09.2017г. размер неустойки составил 375 703 руб. 92 коп.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, поскольку он понес нравственные страдания. Размер компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда он оценивает в 10 000 руб., т.к. в результате ДТП пострадал его автомобиль.

Просит взыскать с ответчика в его пользу недополученный ущерб в размере 339 700 руб., оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., услуги представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы - 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку - 265 689 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Мальцев А.С. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте проведения судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Ломакин Д.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца недополученный ущерб в размере 339 700 руб., оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., услуги представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы - 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 355 201 руб. 92 коп. с учетом добровольно выплаченной суммы 20 502 руб.т 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх»в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного слушания извещен надлежащим образом. В адрес суда направил свои возражения, указав, что срок просрочки за период с 22.05.2017г. по 26.06.2017г. составляет 34 дня, (60 300 руб.х1% х 34 дня = 20 502 руб.) сумма неустойки - 20 502 руб. Просят применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, которую просит взыскать истец, моральный ущерб взыскать в разумных пределах при документальном подтверждении физических и нравственных страданий, при взыскании расходов на представителя также руководствоваться принципом разумности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 12 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2017г. в 16 часов 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель Сибилев В.М., управляя автомобилем ВАЗ 21150, гос.номер М 567 РМ32, нарушив п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством БМВ 730Д, гос.номер Н 580 ОС46, которым управлял Мещеряков А.В., в результате чего автомобиль БМВ 730Д, гос.номер Н 580 ОС46 получил технические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2017г. ущерб возник в результате ДТП, произошедшего из-за нарушения водителем Сибилевым В.М. п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Ответственность Мещерякова А.В. застрахована в АО «РСК «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Ответственность Сибилева В.М. застрахована в АО «Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

Транспортное средство БМВ 730Д, гос.номер Н 580 ОС46, принадлежит Мальцеву А.С.

Для возмещения ущерба Мальцев А.С 03.05.2017г. обратился в АО «РСК «Стерх» с заявлением о страховой выплате.

АО «РСК «Стерх» признала данный случай страховым и выплатила Мальцеву А.С. 26.06.2017г. сумму страхового возмещения в размере 60 300 руб., 17.07.2017г. была выплачена неустойка в размере 20 502 руб. 37 коп. за период просрочки с 24.05.2017г. по 26.06.2017г.

На основании определения Курчатовского городского суда <адрес> от 08.09.2017г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 04.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 730Д, гос.номер Н 580 ОС46, 2011г. выпуска с учетом износа составила 429 600 руб. Определить стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля согласно акта осмотра транспортного средства № от 12.05.2017г., составленного ООО «АТБ-Саттелит» и находящегося в материалах дела, не представляется возможным, т.к. эксперту не хватает информации для определения видов ремонтно-восстановительных воздействий и определения трудоемкости в нормо-часах на проведение ремонтных работ по повреждениям, указанным в данном акте осмотра.

Заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим семнадцатилетний стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

Заключение эксперта № от 04.10.2017г. суд считает обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Ответчиком представлено экспертное заключение №у-1766/17 от 23.04.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 60 300 руб. Данное заключение производилось не судебным экспертом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, кроме того в нем отсутствуют нормо-часы на проведение ремонтных работ, т.е. отчет сделан с нарушениями действующего законодательства. Суд отвергает данное доказательство и не принимает его во внимание.

Экспертное заключение 05-06/02 от 05.06.2017г., представленное истцом, суд также не принимает во внимает и отвергает, поскольку оно выполнено не судебным экспертом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составила 339 700 руб. (400 000 руб. - 60 300 руб. = 339 700 руб.).

03.05.2017г. истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении причиненного ему материального ущерба. Страховщик свои обязательства в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения 26.06.2017г. и не в полном размере.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Сумма неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме с 26.06.2017г. до 08.09.2017г. составляет:

400 000 руб. х 1% х 75 дней = 300 000 руб.,

05.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в сумме 339 700 руб., услуги эксперта в размере 8 000 руб., неустойку.

17.07.2017г. истцу Мальцеву А.С. была выплачена неустойка в размере 20 502 руб. 37 коп., следовательно размер неустойки составляет 300 000 руб. - 20 502 руб. = 279 498 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и характер неисполненного обязательства,оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к вывод, что необходимо снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку он противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения в части компенсации морального вреда ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностям лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что права потребителя Мальцева А.С. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие несвоевременной выплаты и не в полном размере суммы страхового возмещения.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, определяет сумму компенсации в размере 8 000 рублей, которую полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.06.2017г. (л.д.87). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, т.к. страховая компания не выплатила вовремя страховое возмещение и истец вынужден был обратиться в суд, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, он воспользовался услугами независимого оценщика, оплатив их стоимость. Таким образом у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом также установлено, что истцом были оплачены понесены почтовые расходы в сумме 452 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 17.05.2017г. (л.д.4), договором-квитанцией № от 01.08.2017г. (л.д.8). Указанные суммы являются издержками, связанными с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с АО РСК «Стерх»в пользу истца указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании возмездных услуг от 25.05.2017г. и актом выполненных работ от 30.08.2017г. (л.д.88-89).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объём выполненной работы, суд, исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что 03.05.2017г. до подачи искового заявления истец обращался к АО РСК «Стерх» с требованием произвести выплату, которое было частично удовлетворено по истечении срока для выплаты страхового возмещения, затем 05.07.2017г. он обратился с претензией к ответчику, после чего 17.07.2017г. истцу Мальцеву А.С. была выплачена неустойка в размере 20 502 руб., таким образом АО РСК «Стерх» было нарушено право истца на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из приведенных разъяснений, суд считает, что с ответчика АО РСК «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку страховое возмещение в полном объеме на день рассмотрения дела выплачено не было. В связи с чем суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа в данной ситуации должен определяться исходя из суммы недовыплаченного страхового возмещения и составляет 169 850 руб.

На основании определения Курчатовского городского суда <адрес> от 08.09.2017г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, произвести оплату экспертизы должен был ответчик АО РСК «Стерх». ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России выполнила обязанности по проведению экспертизы, в материалах дела имеется заключение эксперта № от 04.10.2017г., в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 730Д, гос.номер Н 580 ОС46, 2011г. выпуска, обязанность по оплате экспертизы АО РСК «Стерх» не исполнена, в связи с чем с АО РСК «Стерх» в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России необходимо взыскать 7 950 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 8 097 руб. 00 коп.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева Александра Сергеевича к АО «РСК «Стерх» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу Мальцева Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 339 700 (триста тридцать девять тысяч семьсот) рублей, неустойку в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 169 850 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 8 452 (восемь тысяч четыреста пятьдесят два), всего 656 002 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч два) рубля.

Взыскать АО «РСК «Стерх» в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России денежные средства в сумме 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать АО «РСК «Стерх» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 8 097 (восемь тысяч девяносто семь) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017г.

Судья                                                                   О.Н. Иванникова