Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2018 ~ М-78/2018 от 16.01.2018

№2-379/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года              город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску Морозова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», далее ООО «Пегас Туристик», о защите прав потребителя.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Единая служба туризма» и Морозовым А.Ю. был заключен договор № №*** о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика. В соответствии с заявкой на бронирование, являющейся приложением №*** к договору, истцом был забронирован тур «Турция, Кемер» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с авиаперелетом Москва - Анталья на пять туристов: Морозова А.Ю., Морозову Т.А., а также несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Туроператором является ООО «Пегас Туристик». В соответствии с заявкой на бронирование и туристской путевкой серии №*** общая цена туристского продукта составила 270 000 рублей.

Согласно договору № №*** от ДД.ММ.ГГ обязанность по оплате туристского продукта в размере 270 000 рублей была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается прилагаемой копией квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ.

11 августа 2017 года Федеральным агентством по туризму Российской Федерации на официальном сайте сети «Интернет» (https://www.russiatourism.ru/news/13518/) была размещена информация «О наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике». в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья. В связи с чем, истец обратился в адрес турагента с письменной претензией с требованием о расторжении договора № №*** от ДД.ММ.ГГ и возврате уплаченной цены туристского продукта.

Турагент возвратил истцу стоимость своих услуг по договору № №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 17749,95 руб. и предоставил копию платежного поручения №***, свидетельствующего об оплате туроператору турпродукта по счету №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 252 250,05 рублей. Турагент перенаправил данную претензию в адрес туроператора ООО «Пегас Туристик», которая была доставлена ДД.ММ.ГГ. В добровольном порядке ответчик возвратил лишь часть цены туристского продукта в общей сумме в размере 166 223, 98 руб., а именно ДД.ММ.ГГ - 100 960,73 руб. и ДД.ММ.ГГ - 65 263,25 руб.

Просит суд расторгнуть договор № №*** о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Единая служба туризма» и Морозовым А.Ю.; взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу Морозова А.Ю. в счет возврата денежных средств по договору № №*** от ДД.ММ.ГГ общую стоимость туристского продукта в размере 86 026 руб. 07 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; потребительский штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Единая служба туризма», ООО «Единый центр бронирования».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Морозова А.Ю. по доверенности Жилин А.А. исковые требования уточнил, просит суд расторгнуть договор № №*** о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Единая служба туризма» и Морозовым А.Ю.; взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу Морозова А.Ю. в счет возврата денежных средств по договору № №*** от ДД.ММ.ГГ общую стоимость туристского продукта в размере 86 026 руб. 07 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 270 000 рублей; потребительский штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Морозова А.Ю. по доверенности Жилин А.А. исковые требования уточнил, просит суд расторгнуть договор № №*** о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Единая служба туризма» и Морозовым А.Ю.; взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу Морозова А.Ю. в счет возврата денежных средств по договору № №*** от ДД.ММ.ГГ общую стоимость туристского продукта в размере 49499 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 270 000 рублей; потребительский штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Морозов А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» Громов П.М. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их незаконными, необоснованными. В случае их удовлетворения, просил суд о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа. Также полагал необходимым снизить размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Единая служба туризма» по доверенности Жилин А.А. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Единый центр бронирования» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Исходя из ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

На основании ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения Претензий.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.п. 1,2 Постановления N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет данное положение через призму правоотношений в сфере туристского обслуживания: по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм можно сделать вывод о том, что ответственность перед туристом несет туроператор, в то время. Как агент (посредник) может выступать самостоятельным субъектом ответственности только в случае спора относительно качества оказанных непосредственно им услуг при условии, что все расчеты по реализации турпродукта совершались им от своего имени.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Единая служба туризма» и Морозовым А.Ю. был заключен договор № №*** о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика.

В соответствии с заявкой на бронирование, являющейся приложением №*** к договору, истцом был забронирован тур «Турция, Кемер» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с авиаперелетом Москва - Анталья на пять туристов: Морозова А.Ю., Морозову Т.А., а также несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Туроператором является ООО «Пегас Туристик».

В соответствии с заявкой на бронирование и туристской путевкой серии №*** общая цена туристского продукта составила 270 000 рублей.

Согласно договору № №*** от ДД.ММ.ГГ обязанность по оплате туристского продукта в размере 270 000 рублей была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается прилагаемой копией квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ.

11 августа 2017 года Федеральным агентством по туризму Российской Федерации на официальном сайте сети «Интернет» (https://www.russiatourism.ru/news/13518/) была размещена информация «О наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике», в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года. Роспотребнадзором сделано заключение, согласованное с МИД России, о возникшей в Турецкой Республике угрозе безопасности здоровью туристов, не требующей, вместе с тем, срочной эвакуации граждан Российской Федерации. В связи со сложившейся ситуацией обращено внимание на то, что турист вправе потребовать изменения (в том числе направления или сроков поездки) или расторжения договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику. При этом, фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем. Федеральным агентством по туризму настоятельно рекомендовано российским гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровья туристов при принятии решения о поездке в Турецкую Республику.

В связи с чем, истец обратился в адрес турагента с письменной претензией с требованием о расторжении договора № №*** от ДД.ММ.ГГ и возврате уплаченной цены туристского продукта.

Турагент возвратил истцу стоимость своих услуг по договору № №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 17749,95 руб. и предоставил копию платежного поручения №***, свидетельствующего об оплате туроператору турпродукта по счету №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 252 250,05 рублей.

Турагент перенаправил данную претензию в адрес туроператора ООО «Пегас Туристик», которая была доставлена ДД.ММ.ГГ.

В добровольном порядке ответчик возвратил часть цены туристского продукта в общей сумме в размере 166 223, 98 руб., а именно ДД.ММ.ГГ - 100 960,73 руб. и ДД.ММ.ГГ - 65 263,25 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик осуществил частичный возврат стоимости туристского продукта в размере 36526 рублей 17 копеек.

Таким образом, с ООО «Пегас Туристик» подлежит взысканию оставшаяся часть денежных средств по договору № №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 49499 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о том, что положениями ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не предусмотрена возможность удовлетворения требований о возврате стоимости туристского продукта во внесудебном порядке, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, поскольку право туриста на возврат внесенной по договору о реализации туристского продукта денежной суммы в случае возникновения в стране пребывания угрозы безопасности его жизни, здоровья, имущества, носит безусловный характер.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора № №*** от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В свою очередь, пункт 1 статьи 28 и пункты 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривают требования потребителя при нарушении исполнителем срока оказания услуги и недостатка оказанной услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то и отказ от получения указанных услуг является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Общая стоимость путевки по договору составляет 270000 рублей, просрочка составляет 214 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - день подачи искового заявления). Таким образом, расчет неустойки производится следующим образом.

270000 руб./100 * 3 = 8100 руб. - 3% цены выполнения работы; 8100 руб. * 214 дней = 1733400 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки, не превышающая сумму договора в размере 270000 рублей.

Кроме того, судом принимаются во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка исполнения обязательств была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчиками, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем, суд полагает, что неустойка в данном конкретном случае несоразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма неустойки снижению до 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношение в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам ответчика при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя туристических услуг, выразившийся в несвоевременном возврате денежных средств за путевку в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии у Морозова А.Ю. права на компенсацию морального вреда, размер которой определяется в соответствии с требованиями разумности и справедливости, характера и степени допущенного ответчиком нарушения, а также конкретных обстоятельств настоящего дела.

В связи с чем, суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Морозова А.Ю. в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, объема и тяжести наступивших для истца последствий, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Пегас Туристик» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 2135 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № №*** о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Единая служба туризма» и Морозовым А.Ю..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в пользу Морозова А.Ю. денежные средства, уплаченные по договору № №*** о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика от ДД.ММ.ГГ в размере 49499 руб. 90 копеек, неустойку в размере 15000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в доход муниципального образования г. Орел госпошлину в размере 2135 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 03.04.2018 года.

Председательствующий: Ю.С. Самойлова