Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2017 (2-9665/2016;) ~ М-7277/2016 от 27.10.2016

Копия                                                                № 2-1454/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Макуриной А.В.,

с участием представителя истца Чупрова И.А. – Сафонова А.В. (доверенность от 20.09.2016г. и от 06.12.2016г. в порядке передоверия), представителей ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Христофоровой А.В. (доверенность от 19.06.2017г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрова И.А. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чупрова И.А. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного 09.10.2012г. между Ларионовой Г.А. (продавец) и Чупрова И.А., Чупровым С.С. (покупатели). После заселения в квартиру истцом был обнаружен целый ряд строительных недостатков. 08.10.2016г. истец обратилась к ответчику ЗАО «Фирма «Кульбытстрой», являющемуся застройщиком данного жилого дома, с претензией 04.12.2013г., в которой просила возместить расходы на устранение недостатков. До настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Согласно заключению специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» стоимость устранения имеющихся в квартире истца строительных недостатков составляет 186 674 рубля.

Чупрова И.А. просит взыскать в свою пользу с АО «Фирма «Кульбытстрой» расходы на устранение недостатков квартиры в размере 186 674 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 22 000 руб., неустойку за период с 24.10.2016г. по 24.01.2017г. в размере 186 674 руб., расходы на составление претензии – 3500 руб., расходы на составление искового заявления – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1700 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Чупрова И.А. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 45 578,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20 110,20 руб., неустойку в размере 45 578,50 руб., расходы на составление претензии – 3500 руб., расходы на составление искового заявления – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1700 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец Чупрова И.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представительство своих интересов своему представителю Сафронову А.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Кульбытстрой» Христофорова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что стоимость расходов на оплату юридических услуг является завышенной. Просила произвести перераспределение расходов по экспертизе, снизить компенсацию морального вреда, т.к. потребительские свойства квартира все сохранены. В случае удовлетворения судом данных требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа с учетом добровольного удовлетворения требований и несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо Чупров С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю Сафронову А.В., который в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Ларионова Г.А., ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Ремстрой», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.02.2011 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (Застройщик) и ООО «СКЦ «Сибирь» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в срок до 31.08.2012 года построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №(строительный номер) на 6 этаже общей приведенной (проектной) площадью 51,27 кв.м (с учетом площади балкона) в жилом доме № с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами №. (л.д. 232, т.1).

На основании договора уступки прав требования № от 04.03.2011г. ООО «СКЦ «Сибирь» уступило право требования к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» предоставления указанного выше объекта строительства (л.д.233, т.1).

В настоящее время на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ларионовой Г.А. и Чупровым С.С., Чупрова И.А., собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Чупров С.С. и Чупрова И.А. (л.д.7-8,т.1). на праве общей совместной собственности, их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 12.10.2012г. (л.д.18,т.1).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки отделочных работ.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, экспертному заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 31.08.2016г., стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес> составляет 186 674 руб. (л.д.23-44,т.1).

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ЗАО «Фирма «Культбытстрой», стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 16 047 руб. (л.д.71-108, т.1).

В связи с наличием противоречий между указанными экспертными заключениями определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 07.12.2016г. назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭВРИ».

Из заключения эксперта ООО «ЭВРИ» следует, что строительные конструкции квартиры по адресу: <адрес>, отвечают требованиям нормальной эксплуатации и находятся в работоспособном техническом состоянии. Отделочные работы выполнены в соответствии с обязательными требованиями и проектной документацией. При производстве отдельных видов отделочных работ имеются недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры собственником, которые видны невооруженным взглядом, т.е. не являются скрытыми. Часть недостатков, такие как горизонтальность пола, потолков, вертикальность стен, можно определить только инструментально. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 61 625,5 руб. (л.д.153-214, т.1).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», заключение ЗАО «Фирма «Культбытстрой», представленное ответчиком, а также заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «ЭВРИ», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «ЭВРИ», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Экспертизы проведена в присутствии истца и представителя ответчика. Относительно результатов вышеуказанного заключения эксперта сторонами возражений заявлено не было.

Тогда как представленные сторонами истца и ответчика заключение составлено специалистами, которые судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены не были. Данные заключения были получены не на основании судебного постановления, а по инициативе сторон во внесудебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истца и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 61 625,5 руб., при этом каких-либо оснований, освобождающих застройщика от ответственности за передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства ненадлежащего качества судом не установлено.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком 07.12.2016г. было произведено перечисление истцу в качестве добровольного удовлетворения требований 18 936,8 руб., из которых 16 047 руб. – убытки, 1 889,8 руб. – стоимость строительно-технической экспертизы пропорционально заявленным требованиям 22000 х 8,59%, 1 000 руб. – моральный вред, что подтверждается платежным поручением (л.д.117, т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость устранения строительных недостатков квартиры, установленная заключением судебной экспертизы, проведенным ООО «ЭВРИ» составляет 61 625,5 руб., факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 16 047 руб. в качестве убытков после обращения истца в суд, нашло свое подтверждение, а также учитывая согласие третьего лица Чупрова С.С. в лице представителя Сафонова А.В., с заявленными исковыми требованиями, суд находит обоснованными требования Чупрова И.А. о взыскании с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в счет возмещения расходов на устранение недостатков 45 578,50 руб.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 61 625,5 руб., претензия истца о возмещении убытков в размере 186 674 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 22 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. получена АО «Фирма «Культбытстрой» 13.10.2016г., в установленный законом десятидневный срок ответчик указанные требования не выполнил, перечислив 07.12.2016г. потребителю денежные средства в размере 16 047 руб. после истечения десятидневного срока. Таким образом, размер неустойки составит 216 042,09 руб. из расчета: 45 578,50 руб. х 3% х 158 дня (за заявленный истцами период с 24.12.2016 года по 02.06.2017 года).

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером суммы, требуемой в счет устранения недостатков квартиры, которая и была перечислена ответчиком в период рассмотрения судом спора, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 45 578,50 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 45 578,50 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также перечисление ответчиком в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пункт 47 вышеуказанного Постановления устанавливает, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку уплата стоимости устранение недостатков квартиры была произведена ответчиком после обращения истцов в суд с настоящим иском, от заявленных исковых требований сторона истца не отказалась, штраф, подлежащий взысканию с ответчика составит 28 789,25 руб. из расчета: (45 578,50 + 10 000 + 2 000) х 50%.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание действия ответчика по исполнению требований истца до вынесения судом решения, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 22 000 руб., что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией (л.д.19,т.1). При этом, ответчиком в счет возмещения указанных расходов было перечислено 1 889,80 руб., что подтверждается стороной истца в ходе рассмотрения дела. Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде в размере 1 700 руб. (л.д.6, т.1).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований Чупрова И.А. о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, оформлению нотариальной доверенности, и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 20 110,20 руб. (22 000 руб.-1 889,80руб.) и 1 700 руб. соответственно.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.05.2016г. (л.д.47).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в трех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 234,71 руб. (2 934,71 руб. (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 81 094,32 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупрова И.А. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Чупрова И.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 45 578 рублей 50 копеек, неустойку - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 20 110 рублей 20 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 234 рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                              А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года.

Судья А.Н. Глебова