Решение по делу № 12-3/2015 от 04.02.2015

Дело №12-3

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кваркено 03 марта 2015 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г. при секретаре Шмелевой Е.А., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Ильченко А.В., его представителя Альмухаметова Р.Х., жалобу Ильченко А.В. на постановления должностного лица ГИБДД ОП МО МВД России «Адамовский» (дислокация с. Кваркено) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Ильченко А.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Ильченко А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что он не виновен в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения. С прилегающей территории здания администрации Кваркенского района он не выезжал. В <адрес> столкнулись скутер <данные изъяты> под его управлением и автомобиль <данные изъяты> под управлением А.Г. К.. Транспортные средства получили повреждения, он получил телесные повреждения. Возбуждено дело об административном правонарушении, проводилось административное расследование. По итогам расследования должностное лицо ГИБДД вынесло постановление о его привлечении к административной ответственности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Должностным лицом ГИБДД административное расследование надлежаще не проводилось, требование суда не выполнено. Административное расследование ГИБДД не выполнено. Не проведены экспертиза, опросы свидетелей, поручения, запросы, истребование сведений, иные действия. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы его здоровью причинён легкий вред. Орган ГИБДД не представил эксперту документы, подтверждающие длительное расстройство его здоровья, поэтому не установлено, что он получил средней тяжести вред здоровью. В обоснование требований жалобы её автор сослался на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194Н. По имеющимся фотографиям с места ДТП видно наличие бурых пятен пролитого масла с разрушенной передней вилки скутера <данные изъяты> в месте столкновения с автомобилем <данные изъяты> Характерные повреждения на автомобиле <данные изъяты> которые имеются на переднем правом крыле, переднем бампере автомобиля, решетке радиатора, капоте, лобовом стекле указывают на место столкновения, направление движения скутера, взаимное расположение транспортных средств на дороге в момент столкновения. Он просил о проведении экспертизы для установления обстоятельств ДТП. Его ходатайство при производстве расследования не удовлетворено. Суд отменил ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ возвратил дело на новое рассмотрение, поэтому срок давности на день подачи ходатайства не истек. Суд ДД.ММ.ГГГГ на основании показаний свидетелей установил, что он не нарушал ПДД. Участник ДТП К. А.Г. суду показывал, что в момент ДТП не видел, откуда и куда ехал скутер под его управлением. Показания свидетелей не установлены должностным лицом ГИБДД при расследовании дела, что не законно. Полагает в действиях К. А.Г. признаки нарушения п. 13.12 ПДД, что является административным правонарушением по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Должностные лица ГИБДД при расследовании обстоятельств ДТП нарушили требования КоАП РФ в части установления виновного лица. Возбуждение дела об административном правонарушении в отношении него незаконно, так как он не нарушал ПДД, в его действиях нет состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу в силу позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.05г. №5, не должны содержаться указания на его виновность.

Просит проверить дело об административном правонарушении, основанием возбуждения которого явилось ДТП с участием Ильченко А.В. и К. А.Г. в полном объеме. Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Адамовский», прекратить производство по делу ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель Ильченко А.В. и его представитель Альмухаметов Р.Х. жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, просили суд жалобу удовлетворить.

Представитель Ильченко А.В. Альмухаметов Р.Х. в судебном заседании также полагал отсутствие в действиях Ильченко А.В. состава административного правонарушения.

Представитель ГИБДД ОП МО МВД России «Адамовский» (дислокация с. Кваркено) в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом своевременно.

Заслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ решено прекратить дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Ильченко А.В. на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении по делу, иных материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого указан Ильченко А.В. в означенном протоколе должностным лицом ГИБДД, совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ рассматриваются органами внутренних дел (полицией).

Обжалуемое постановление о прекращении производства по делу вынесено должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев с момента совершения ДТП.

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, сославшись на обстоятельство, влекущее прекращение производства по делу, а именно истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в мотивировочной части своего постановления указало на то, что Ильченко А.В. совершил нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, посчитав указанный факт установленным.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, сославшись на то, что Ильченко А.В. нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, фактически установило виновность Ильченко А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В то же время должностное лицо ГИБДД прямо не указало о совершении Ильченко А.В. административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела об административном правонарушении в отношении Ильченко А.В. суд не усматривает установление его безусловной вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Суждения суда основаны на том, что материалы дела об административном правонарушении содержат противоречивые сведения относительно того, что Ильченко А.В. нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Противоречивость сведений заключается в том, что в материалах настоящего дела имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу.

Мотивировочная часть указанного решения содержит показания свидетелей, и эти показания подвергают сомнению выводы должностного лица ГИБДД о возможной виновности в совершении Ильченко А.В. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

При этом должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, не устранило противоречий, имеющихся между доказательствами по делу. Оценка таким противоречивым доказательствам не дана.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Верховный Суд РФ в абзацах 1-3 п. 13.1 своего Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 разъяснил судам о том, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу указанных обстоятельств и требований закона суд полагает необходимым изменить обжалуемое решение, исключив из решения указание на виновность Ильченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В тоже время суд не принимает доводы жалобы о том, что должностное лицо ГИБДД не выполнило требование суда о надлежащем проведении административного расследования, содержащееся в упомянутом решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным решением на должностное лицо ГИДББ не возложена обязанность продолжить административное расследование по делу.

Указанным решением постановлено возвратить дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Ильченко А.В. на новое рассмотрение компетентным лицом, но не продолжить административное расследование по делу.

Суд при этом учитывает, что ст. 30.7 КоАП РФ или иной процессуальной нормой КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено само по себе решение о возложении обязанности продолжения административного расследования по делу.

Кроме того, в силу единой совокупности смысла правил абзаца 2 ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.7, КоАП РФ административное расследование при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ проводиться не может, поскольку дело такого рода не подлежит рассмотрению судами по первой инстанции.

В силу того, что административное расследование при производстве по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ применению не подлежит, также не может быть принят довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД отказано в удовлетворении ходатайства Ильченко А.В. о назначении по делу автотехнической (трасологической) экспертизы в течение того времени, когда срок административного расследования ещё не истёк.

Ходатайство Ильченко А.В. о назначении по делу автотехнической (трасологической) экспертизы могло быть заявлено и не в рамках срок административного расследования, а только в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ.

Суд также учитывает, что Ильченко А.В. или его защитник отдельно не обжаловали отказ должностного лица ГИБДД об удовлетворении такого ходатайства.

Ильченко А.В. или его защитник не представили доказательств того, что они требовали возбудить дело об административном правонарушении в отношении К. А.Г. установленным законом способом, и должностным лицом ГИБДД им было отказано в возбуждении такого дела.

В силу указанного обстоятельства судом, как не имеющие прямого отношения к делу, не могут быть приняты доводы жалобы в части ссылок на установление или не установление той или иной степени тяжести повреждения вреда здоровью автора жалобы.

Судом не может быть принята ссылка жалобы на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена невиновность Ильченко А.В. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> Соответственно не могут быть сделаны выводы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях Ильченко А.В.

Вывод суда основан на том, что вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено только то, что должностным лицом ГИБДД существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Виновность Ильченко А.В. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес>, не была предметом разрешения ДД.ММ.ГГГГ поставленных перед судом вопросов.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отсутствие либо наличие в действиях Ильченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, при наличии неустранимых противоречий не установлено и установлено быть не может, поэтому обжалуемое постановление в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

изменить постановление должностного лица ГИБДД ОП МО МВД России «Адамовский» (дислокация с. Кваркено) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Ильченко А.В., исключив из мотивировочной части этого постановления указание на виновность Ильченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Тарасенко А.Г.