Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7990/2015 ~ М-7502/2015 от 14.10.2015

Решение

именем Российской Федерации

25 ноября 2015г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Умновой Е.В.

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саенко Д.Э. к Мензелинцеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец Саенко Д.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Мензелинцеву А.Г., в обоснование своих требований указал следующее.

В марте 2015 года Саенко Д.Э. и Мензелинцев А.Г. подписали протокол о намерениях. Для исполнения условий договоренности Саенко Д.Э. передал Мензелинцеву А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве вступительного взноса на право осуществления перевозок по городскому автобусному маршруту. Ответчик своих обязательств по заключению договора с МП г.о. Самара «ПассажАвтоТранс» на осуществление пассажирских перевозок не исполнил, в результате чего у ответчика отсутствуют основания для владения денежными средствами, переданными ему истцом. На письменное заявление истца о возврате денежных средств ответчик не реагирует.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с Мензелинцева А.Г. неосновательно приобретенную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать договорную неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Мензелинцева А.Г. неосновательно приобретенную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать договорную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Саенко Д.Э. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мензелинцев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, повторно направленная по почте судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица ООО «Самараавтоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверты с повестками возвратились в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в марте 2015 года истец Саенко Д.Э. и ответчик Мензелинцев А.Г. достигли обоюдной договоренности о том, что Мензелинцев А.Г. обязуется заключить договор пассажирских перевозок с МП «ПАТ», либо с Департаментом транспорта Администрации г.о. Самара в интересах Саенко Д.Э., а Саенко Д.Э. передает Мензелинцеву А.Г. в качестве вступительного взноса на право осуществления перевозок по городскому автобусному маршруту № денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Так, согласно имеющейся в материалах дела копии расписки ответчика Мензелинцева А.Г. от 14.03.2015г., он получил от Саенко Д.Э. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве вступительного взноса на право осуществления перевозок по городскому автобусному маршруту №. В случае не заключения в срок до 10.06.2015г. договора пассажирских перевозок с МП «ПАТ», либо с Департаментом транспорта Администрации г.о. Самара по городскому автобусному маршруту №, Мензелинцев А.Г. солидарно с ООО «СамараАвтоЭкспресс» обязуется вернуть Саенко Д.Э. в срок до 10.07.2015г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также дополнительную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение вышеуказанной договоренности истец передал ответчику Мензелинцеву А.Г. вышеуказанную денежную сумму за заключение договора пассажирских перевозок в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается вышеуказанной распиской ответчика от 14.03.2015г.

Однако до настоящего времени ответчик Мензелинцев А.Г. не исполнил своих обязательств по заключению договора пассажирских перевозок.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом Саенко Д.Э. направлялась в адрес ответчика письменная претензия, с просьбой вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные им ответчику в качестве вступительного взноса на право осуществления перевозок по городскому автобусному маршруту №. Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Саенко Д.Э. о взыскании с ответчика Мензелинцева А.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных им в качестве вступительного взноса на право осуществления перевозок по городскому автобусному маршруту №, а также денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (договорная неустойка), обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В материалах дела имеется предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, согласно которому размер процентов за период с 11.07.2015г. по 03.11.2015г. составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, кроме того ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Саенко Д.Э. - удовлетворить.

Взыскать с Мензелинцева А.Г. в пользу Саенко Д.Э. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Мензелинцева А.Г. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2015 года.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: