Решение по делу № 12-97/2021 от 29.04.2021

Дело № 12-97/2021

Р Е Ш Е Н И Е

с. Миасское                         16 июня 2021 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Микулич В.Г., при секретаре Кузмичёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области (с. Миасское, ул. Садовая, 7), жалобу Парфенова Юрия Владимировича на постановление №13-00/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель А.а А.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №13-00/2021 от 25 февраля 2021 года Парфенов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Парфенов Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное по делу постановление, и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ранее Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области провело проверку по определению соответствия местоположения координат границ земельного участка сведениям об их местоположении в государственном кадастре недвижимости и установил протоколом от 14 мая 2019 года, предписанием инспектора от 31 октября 2018 года, актом проверки от 14 мая 2019 года несоответствие фактических границ земельного участка сведениям, имеющимся в кадастре, что привело к самовольному занятию земельного участка Парфеновым Ю.В. После вынесения данных актов, Парфенов Ю.В. обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. После чего, ответом от 24 июля 2019 года и уведомлением от 12 ноября 2019 года было установлено, что данное несоответствие границ земельного участка сведениям об их местоположении в государственном кадастре недвижимости возникло в результате реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, выразившееся в смещении границ земельного участка. Ранее он предпринимал все необходимые меры по исправлению кадастровой ошибки, неоднократно обращался в Росреестр с необходимыми документами. При этом определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 16 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, связанного с устранением кадастровой ошибки. Срок продлен до 16 октября 2021 года. Кроме того, данное несоответствие границ земельного участка занимаемому положению возникло ранее, в период действия договора аренды с арендатором Б.о А.С., в результате ошибки допущенной ранее при межевании и регистрации земельного участка. Данный земельный участок с указанными границами был передан по договору аренды Парфенову Ю.В. При этом арендатор Б.о А.С. ранее неоднократно обращался в администрацию Красноармейского района о предоставлении земельного участка и решения вопроса об исправлении ошибки при межевании и регистрации, поскольку КУИиЗО ранее утвердило схему земельного участка с данными границами, но на учет поставило другой земельный участок, который вышел за границы. Также и Парфенов Ю.В. как новый арендатор, после заключения договора аренды неоднократно обращался в Администрацию Красноармейского района.

Заявитель Парфенов Ю.В. в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области У.а О.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что реестровая ошибка не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. При этом данный факт учтен при вынесении постановления, в связи с чем в виде наказания назначена минимальная сумма штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о незаконности принятого по настоящему делу акту.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении №13-00/2021 от 25 февраля 2021 года следует, что Парфенов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в частности, выражается в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных действующим законодательством прав на него.

Как следует из представленных суду документов, 27 марта 2012 года Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района по договору аренды № 137 предоставил Б.о А.С. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения Лазурненского сельского поселения, с кадастровым номером 74:12:0914001:706, находящийся по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, между автодорогой Миасское-Лазурный-Слава-Пашнино-2, базой отдыха «Родничок» и пионерлагерем «Надежда» для размещения временных строений-домиков рыбака и причала для лодок в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 1500 кв.м. Срок аренды установлен с 27 марта 2012 года по 26 марта 2022 года.

В соответствии с соглашением к договору аренды № 137 от 27 марта 2012 года от 01 ноября 2016 года Б.о А.С. передал все права и обязанности арендатора по договору аренды № 137 на указанный выше земельный участок Парфенову Ю.В.

На основании жалобы Б.й Э.Т., поступившей прокурору Челябинской области от 07 декабря 2020 года, старшим помощником прокурора Красноармейского района Д.й М.В. совместно со специалистом Управления Росреестра по Челябинской области Щ.й О.С. 29 декабря 2020 года осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:12:0914001:706, находящийся по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, между автодорогой Миасское-Лазурный-Слава-Пашнино-2, базой отдыха «Родничок» и пионерлагерем «Надежда». В ходе которого установлено, что Парфенов Ю.В. фактически использует земельный участок, превышающий площадь арендованного земельного участка. Часть временных строений непосредственно примыкают к границе земельных участков с кадастровыми номерами 74:12:0914001:1419, 74:12:0914001:1420. По огороженной забором территории проходит линия электропередач, в границах огороженного участка установлены опоры ЛЭП.

По результатам осмотра земельного участка 11 января 2021 года заместителем прокурора Красноармейского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с письмом Управления Росреестра по Челябинской области от 24 июля 2019 года на обращение Парфенова Ю.В. от 25 июня 2019 года, на заседании рабочей группы по исправлению реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН, подготовлен протокол, в соответствии с которым выявлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка 74:12:0914001:706. Управлением в связи с выявлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке будет подготовлен протокол выявления реестровой ошибки и проект решения о необходимости устранения реестровой ошибки.

Из Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 12 ноября 2019 года следует, что 12 ноября 2019 года выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 74:12:0914001:706, а именно в межевом плане от 8 февраля 2012 года б/н, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, выразившаяся в смещении местоположения границ земельного участка. Исправление кадастровой ошибки состоит в исправлении координат характерных точек границ земельного участка. Площадь земельного участка, содержащаяся в ЕГРН 1500 кв.м. Исправление по результатам инструментальных контрольных измерений приведет к нарушению п.4 ст.61 ФЗ-218 от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости». У органа регистрации прав отсутствуют основания для устранения выявленной реестровой ошибки в сведениях кадастровой недвижимости.

16 апреля 2021 года Парфенову Ю.В. продлен срок исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенного 20 октября 2020 года государственным инспектором Челябинской области по использованию и охране земель Ч.м С.А., до 16 октября 2021 года.

Кроме того, Парфенов Ю.В. обращался в 2017, 2018 годах в ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго», Администрацию Красноармейского муниципального района Челябинской области, Министерство экологии Челябинской области с просьбами согласовать, утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 74:12:0914001:706 на кадастровом плане.

Учитывая представленные доказательства о наличии реестровой ошибки в координатах характерных точек, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, которые не совпадают с координатами характерных точек фактического расположения земельного участка с кадастровым номером 74:12:0914001:706, которые ничем не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения Парфеновым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Также не доказаны обстоятельства того, что Парфенов Ю.В., пользуясь спорным земельным участком, осознавал характер своих действий и наступление вредных последствий от этих действий. Доказательств в опровержение указанных выше доводов заявителя материалы дела не содержат.

Виновность в совершении административного правонарушения является одной из обязательных составляющих субъективной стороны состава административного правонарушения, без которой привлечь к административной ответственности не представляется возможным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13.1 постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. <данные изъяты> ст.24.5 КоАП РФ.

    Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Парфенова Ю.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Парфенова Юрия Владимировича удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель А.а А.В. по делу об административном правонарушении №13-00/2021 от 25 февраля 2021 года о привлечении Парфенова Юрия Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                             В.Г.Микулич