Решение по делу № 2-67/2021 (2-1849/2020;) ~ М-1803/2020 от 10.09.2020

76RS0022-01-2020-002143-77

Дело № 2-67/2021

Изг. 25.03.2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 февраля 2021 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

с участием прокурора Турунтаревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по исковому заявлению Галенышевой Светланы Витальевны к Шарипову Умиджону Абдурасулу угли о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Галенышева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шарипову У.А.у. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что 30.03.2019 г. около 22.45 час. в районе дома 50 по ул. Борки г. Ярославля Шарипов У.А.у. управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Галенышеву С.В. В результате ДТП Галенышевой С.В. получены повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. В ходе проверки по факту ДТП 20.01.2020 г. следователем СЧ УМВД России по Ярославской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шарипова У.А.у. в связи с отсутствием в его действиях уголовного наказуемого деяния. В рамках проверки установлены обстоятельства происшествия, а так же тяжесть вреда здоровью, причиненного Галенышевой С.В.

В результате ДТП Галенышевой С.В. получены повреждения, причинившие сильную физическую боль и соответственно нравственные страдания. Дальнейшее лечение и операционные вмешательства так же причиняли истцу физическую боль и нравственные страдания.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № 2176 от 24.09.2019 года в результате ДТП Галенышевой С.В. причинена <данные изъяты>.

Указанная закрытая сочетанная травма головы, туловища и конечностей относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, и поэтому признаку вред, причиненный Галенышевой С.В., относится к тяжкому вреду здоровья.

После поступления в реанимацию у Галенышевой С.В. диагностировано крайне тяжелое состояние. Острая недостаточность кровообращения. Для обеспечения жизнедеятельности организма применена искусственная вентиляция легких (в период с 30.03.2019 года по 05.04.2019 года). 31.03.2019 г. Галенышева С.В. пережила хирургическую операцию по сшиванию раны в лобной области справа. 31.03.2019 г. Галенышева С.В. пережила <данные изъяты> 05.04.2019 г. Галенышева С.В. пережила хирургическую операцию - <данные изъяты> С данным дренажом Галенышева С.В. находилась до 08.04.2019 г.

Нахождение с 30.03.2019 года по 06.05.2019 года на стационарном лечении, пережитые операции, постоянная сопровождающая дыхание и движение тела боль, причинили глубокие нравственные страдания. Посещение больницы каждые два дня для перевязки до 30 апреля 2019 года, причинили дополнительные неудобства. Снятие операционных швов при нахождении на амбулаторном лечении причинили боль и нравственные страдания. Осуществление перевязки через день правого бедра для заживания раны причиняли неудобства и физическую боль в течение 4-х месяцев. Полноценного выздоровления до настоящего времени не наступило. Галенышева С.В. испытывает глухую боль и дискомфорт в местах повреждений и переломов.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», Никандрова Е.В.

В судебном заседании представитель истца Рязанов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявленному.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы КУСП 5535 от 22.10.2019 г. СУ УМВД России по Ярославской области, медицинскую карту стационарного больного № 13142, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.03.2019 около 22.45 час. Шарипов У.А.у., управляя автомобилем КИА РИО регистрационный знак №, двигался по ул. Борки г. Ярославля со стороны ул. Шевелюха в направлении ул. Новое Долматово г. Ярославля. В районе дома № 50 по ул. Борки г. Ярославля на неосвещенном участке проезжей части ул. Борки лежала Галенышева С.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Обнаружив пешехода, Шарипов У.А. угли применил торможение, но наезда на пешехода Галенышеву СВ. избежать не удалось - автомобиль КИА РИО ударил пешехода нижней частью переднего бампера. В результате происшествия пешеход Галенышева С.В. получила травмы. Автомобиль КИА РИО получил механические повреждения переднего бампера, нижней решетки радиатора.

В ходе проведенной по данному факту доследственной проверки, в том числе по результатам автотехническо    й экспертизы № 31-792 от 24.12.2019 установлено, что при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля КИА РИО, регистрационный знак ЕК 392 44 не располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановится до места обнаружения лежащего пешехода, тем самым предотвратить на него наезд. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля КИА РИО регистрационный знак ЕК 392 44 необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, пешеходу необходимо было руководствоваться п. 4.6 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля КИА РИО соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. Действия пешехода не соответствовали требованиям п. 4.6. Правил дорожного движения. Действия пешехода, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя отделения № 2 отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области капитаном юстиции ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Шарипова У.А.у состава преступления.

Согласно письму САО «ВСК» от 15.04.2020 г. (л.д. 69), в соответствии с предоставленным извещением о ДТП автогражданская ответственность водителя Шарипова У.А.у по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». Вместе с тем, по результатам произведенной идентификации установлено, что договора страхования ОСАГО серии XXX № не найдено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, материалом КУСП № 5535 от 22.10.2019, не оспариваются и не отрицаются сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст.ст. 20-23 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 150 ГК РФ, в том числе, к ним относятся жизнь и здоровье.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам за исключением ряда случаев, в том числе, при возникновении ответственности вследствие причинения морального вреда.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно правовой позиции, предусмотренной     п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП Галенышева С.В. получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Согласно заключению ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2176 от 24.09.2019, по данным представленной документации у гр. Галенышевой С.В. имелась <данные изъяты> Вышеуказанная закрытая сочетанная травма головы, туловища и конечностей относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. Галенышевой С.В., относится к тяжкому (в соответствии с п.п. 6.1.10 и 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 3002, в крови Галенышевой С.В. обнаружен этиловый алкоголь - 2,14 г/л. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 16, у Галенышевой С.В. установлено состояние опьянения.

Из медицинской документации, указанного заключения экспертизы следует, что истец находилась на стационарном в период с 30.03.2019 г. по 06.05.2019 г. в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева. Для обеспечения жизнедеятельности организма в период с 30.03.2019 г. по 05.04.2019 г. применена искусственная вентиляция легких. 31.03.2019 г. Галенышевой С.В. проведена хирургическая операция по сшиванию раны в лобной области справа, <данные изъяты>. 05.04.2019 г. Галенышевой С.В. проведена хирургическая операция - <данные изъяты> С данным дренажом Галенышева С.В. находилась до 08.04.2019 г. По состоянию на 06.05.2019 г. общее состояние пациентки удовлетворительное, болевой синдром купирован, швы сняты, лечащим врачом даны рекомендации: наблюдение у хирурга и терапевта, анальгетики при болях, ОАК, ОАМ, ЭКГ, УВЧ, рентген, дыхательная гимнастика, перевязки правого бедра до полного заживления раны, ходьба с полной нагрузкой, восстановительное лечение в санатории.

Поскольку вред причинен Шариповым У.А.у., управляющим автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике независимо от его вины.

В связи с изложенным истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, явившихся результатом произошедшего ДТП, характер, объем и степень вреда (тяжкий вред), причиненного здоровью истца в результате действий ответчика.

В обоснование причинения морального вреда представитель истца указал, что телесных повреждений у истца было очень много, истец перенесла несколько операций, в настоящее время полноценного выздоровления не произошло. До сих пор истец испытывает боль, кроме того, истец является пожилым человеком

Суд учитывает причинение истцу физических страданий, связанных как с физической болью от полученной травмы непосредственно на месте происшествия, так и с последующими болевыми ощущениями в связи с причинением вреда здоровью, что изменило в худшую сторону привычный образ жизни истца, истец была вынуждена пройти лечение.

Одновременно суд учитывает отсутствие в действиях водителя Шарипова У.А.у нарушений требований ПДД РФ, совершение происшествия при наличии неосторожности пешехода Галенышевой С.В., которая в нарушение п. 4.6. ПДД РФ находилась на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создала помеху для движения транспортного средства, и своими действиями поставила себя в опасное для жизни и здоровья состояние.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет г. Ярославля государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Галенышевой Светланы Витальевны к Шарипову Умиджону Абдурасулу угли о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Умиджона Абдурасула угли в пользу Галенышевой Светланы Витальевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с Шарипова Умиджона Абдурасула угли в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 300 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              В.А. Ратехина