Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2019 от 14.01.2019

Мировой судья Нуриева А.В. №11-47/2019

Судебный участок №4 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Ермишиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волыхина Д.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Курило С.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Волыхину Д.Ф. о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что 04 января 2018 года в 15 час. 40 мин. на ул.Железнодорожная, д.7 ст.Падозеро в Пряжинском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген» (г.н. № под управлением водителя Волыхина Д.Ф. и автомобиля «Форд Фьюжен» (г.н. №) под управлением водителя Курило С.А. Водитель автомобиля «Фольксваген» (г.н. №) Волыхин Д.Ф., управляя автомобилем «Фольксваген» (г.н. №), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Форд Фьюжен» (г.н. №). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген» (г.н. №) застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля «Форд Фьюжен» (г.н. №) – в СПАО «РЕСО-Гарантия». При обращении истца в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что истцу начислена доплата страхового возмещении в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 12287 руб., расходы по оценке ущерба – 2800 руб., неустойку – 12041 руб. 26 коп., штраф, компенсацию морального вреда – 5000 руб.; взыскать с ответчика Волыхина Д.Ф. в возмещение ущерба 14167 руб., расходы по оплате госпошлины – 568 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10184 руб., расходы по оплате заключения эксперта - 2800 руб., неустойку в размере 9980 руб. 32 коп., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с ответчика Волыхина Д.Ф. ущерб в размере 14167 руб., расходы по государственной пошлине 568 руб., с двух ответчиков солидарно - расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы за составление доверенности - 1400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Курило С.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Волыхину Д.Ф. о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба от ДТП; со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Курило С.А. взысканы страховое возмещение по страховому случаю – ДТП, случившемуся 04.01.2018, денежную сумму в размере 3238 руб., штраф в сумме 1619 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 1687 руб. 28 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 843 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3013 руб.; с Волыхина Д.Ф. в пользу Курило С.А. взысканы в возмещение ущерба от ДТП, случившегося 04.01.2018, денежная сумма 4228 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 1112 руб. 72 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 556 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1987 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по делу принято дополнительное решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины в сумме 700 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в решении мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Курило С.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Волыхину Д.Ф. о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба от ДТП, указав правильно дату изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ».

С таким решением не согласен ответчик Волыхин Д.Ф., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. Заявитель указывает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в силу действующего законодательства оснований для взыскания с него разницы между стоимостью выплаченного страховщиком страхового возмещения с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа не имеется. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия Нуриевой А.В. по делу № о взыскании с Волыхина Д.Ф. в пользу Курило С.А. денежной суммы в размере 4228 рублей, расходов по составлению отчёта об оценке в сумме 1112 руб. 72 коп, расходов по оформлению доверенности в сумме 556 руб. 36 коп, расходов по оплате услуг представителя в сумме 1987 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей - отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части - отказать.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Волыхин Д.Ф. судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в телефонограмме просил отложить рассмотрение дела. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения по причине непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного заблаговременно о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 января 2018 года в 15 час. 40 мин. на ул.Железнодорожная, д.7 ст.Падозеро в Пряжинском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген» (г.н. № под управлением водителя Волыхина Д.Ф. и автомобиля «Форд Фьюжен» (г.н. №) под управлением водителя Курило С.А. Водитель автомобиля «Фольксваген» (г.н. №) Волыхин Д.Ф., управляя автомобилем «Фольксваген» (г.н. №), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Форд Фьюжен» (г.н. №). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции, о чем составлено извещение о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель Волыхин Д.Ф, который, управляя автомобилем «Фольксваген» (г.н. №), выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Форд Фьюжен» (г.н. №).

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген» (г.н. №) застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля «Форд Фьюжен» (г.н. №) – в СПАО «РЕСО-Гарантия». При обращении истца в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией. Письмом от <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что истцу начислена доплата страхового возмещении в размере <данные изъяты>.

Стороной истца представлено заключение ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска РК рот ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен» (г.н. №) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает заключение об оценке ущерба, поскольку при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета действующих цен.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Исходя из ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ, п.4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, в порядке выплаты потерпевшему страховой компанией страхового возмещения при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно разъяснениям п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других").

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита страховой суммы в размере 3238 руб. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – (<данные изъяты>. +<данные изъяты>.) (выплаченное страховое возмещение).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика Волыхина Д.Ф. в пользу истца в возмещение ущерба 4228 руб. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в части, превышающей страховое возмещение, в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, лежит на непосредственном причинителе вреда – ответчике Волыхине Д.Ф. в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ мировым судьей также правомерно взысканы с ответчика Волыхина Д.Ф. в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы ответчика суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными и не свидетельствующими о необоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, расчет суммы ущерба произведен верно, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко