Решение по делу № 2-984/2012 ~ М-504/2012 от 10.02.2012

Дело №2-984/2012.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А., при секретаре судебного заседания Дансарановой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «...» в интересах Казакова А.И. к ООО «...» о признании протокола общего собрания собственников жилого дома №... от 14.04.2008 г. №... недействительным, признании договора о предоставлении услуг за содержание и ремонт жилого помещения незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

РОО «...» обратилось в суд с иском в интересах Казакова А.И. к ООО «...» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от 14.04.2008 г. недействительным, признании договора о предоставлении услуг за содержание и ремонт жилого помещения между Казаковыми и ООО «...» незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований указало, что 14.04.2008г. решением собственников общего имущества многоквартирного дома № ... была выбрана управляющая организация ООО «...», при этом были допущены грубые нарушения действующего законодательства, которые заключаются в следующем: не определена цена договора, т.е. цена за оказание услуг по содержанию и ремонту жилых помещений; не указаны номера квартир, а также не указаны собственники квартир, принявших участие в собрании; не подписаны с каждым из жильцов договоры за оказание услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (ст. 317 ГК РФ). В период проведения собрания с 21.04.2008г. по 12.05.2008г. не соответствует указанной в протоколе дате его проведения – 14.04.2008г., что говорит о том, что протокол составлен и подписан до даты проведения заочного голосования. Также непонятно из прокола №..., кто является инициатором внеочередного общего собрания, кто предложил выбрать председателем собрания М. и секретарем собрания М.И. Сам по себе протокол об избрании управляющей организации не свидетельствует о заключении договора на управление многоквартирного дома с Казаковыми, однако обязанность по оплате коммунальных услуг и оплате за содержание и ремонт жилого помещения у Казаковых возникла. ООО «...» не обращался к Казаковым в установленном законом порядке с требованием о понуждении к заключению соответствующего договора. Кроме того, согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, однако у Казаковых без соглашения с ООО «...» о цене договора возникает неисполнение данного договора. При выборе управляющей организации ООО «...» стороны также не пришли к согласию по цене оказываемой услуге по содержанию и ремонту жилого дома. При подобных обстоятельствах нельзя говорить о наличии договорных отношений между Казаковыми и ООО«...».

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Цыцюра Т.И., Певнева И.И., СадаеваС.С., Игнатов Н.Б., Михайлов А.Н., Петров Б.И., Лопатин Р.В., Мижитдоржиева Д.Р., Яковлева Л.А., Сигачева В.В., Сигачев Р.А., Бадмаев А.А., Романова Е.Е., Кокорина Е.М., Бурдуковская Р.А., Малыгин Е.В., Молохоева Р.А., Саввин Б.И., Хамаева Б.-Х.Б., Трещенко А.Н., Дугарова Н.В., Десленков А.Г., Катоманова А.Д., Коровин А.Т., Котовина А.А., Стулев Е.М., Васина Т.Д., Викулина Е.С., Викулина С.В., Антонова Л.М., Харченко Е.С., Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МРИ ФНС России №... по РБ.

В судебном заседании истец Казаков А.И. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Васильева А.В. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель РОО «...» Миронова С.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того пояснила, что вследствие технической ошибки в оформлении документа была прописана дата 14 апреля 2008 г. вместо 14 мая 2008 г., однако исходя из текста протокола просила считать дату составления протокола - 14 мая 2008 г. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома был проведен в форме заочного голосования, т.е. без совместного присутствия, формируется на основании решений, переданных собственникам и собранных до определенной даты. Все необходимые сведения данные решения содержат в полном объеме. Собрание было правомочно принимать решение в связи с наличием кворума – свыше 50 %. То, что Казаковы не участвовали в собрании не означает, что они не обязаны исполнять действия по оплате коммунальных услуг. Помимо этого, из заявления истца не понятно, какие именно права и законные интересы Казакова А.И. нарушены в результате принятия решения о выборе управляющей организации ООО «Дом-сервис-2». Из анализа отношений, сложившихся между управляющей компанией «Дом-сервис-2» и Казаковыми, возможно сделать вывод о том, что между сторонами сложились договорные отношения, и управляющая компания оказывала соответствующие услуги жильцам дома №.... Исходя из смысла ст.162 ЖК РФ, ст.ст.168-179 ГК РФ, отсутствие письменного договора не является основанием для признания его недействительным. Истцом не обоснованы требования о компенсации морального вреда, не представлены доказательства причинения вреда в результате действий (бездействия) ООО «...».

Представитель Комитета ... Бадмаева Б.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образомЮ направил в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Цыцюра Т.И., Певнева И.И., СадаеваС.С., Игнатов Н.Б., Михайлов А.Н., Петров Б.И., Лопатин Р.В., Мижитдоржиева Д.Р., Яковлева Л.А., Сигачева В.В., Сигачев Р.А., Бадмаев А.А., Романова Е.Е., Кокорина Е.М., Бурдуковская Р.А., Малыгин Е.В., Молохоева Р.А., Саввин Б.И., Хамаева Б.-Х.Б., Трещенко А.Н., Дугарова Н.В., Десленков А.Г., Катоманова А.Д., Коровин А.Т., Котовина А.А., Стулев Е.М., Васина Т.Д., Викулина Е.С., Викулина С.В., Антонова Л.М., Харченко Е.С. не явились, от получения повесток отказались. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МРИ ФНС России №... по РБ по доверенности Иринцеева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Васильевой А.В., Казакова А.И., представителя ООО «...» Садаева С.С., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственники помещений дома № ... провели общее собрание собственников помещений путем заочного голосования, оформленное протоколом от ...

По результатам собрания выбран способ управления домом управляющей организацией ООО «Дом Сервис-2».

Также из протокола усматривается, что в период проведения собрания поступило 31 решения, что составляет 52% голосов от общего числа голосов собственников помещений, что составляет 2964,43 кв.м. из 5696 кв.м.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ... и не принимал участия в голосовании, что никем из сторон не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.161, 44 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления домом. Данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 4 ст.45 ЖК РФ предусматривает, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.5 указанной статьи в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Между тем, в нарушение п.1 ч.3 ст.47 ЖК РФ в решениях собственников Антоновой Л.М., Коровина А.Т., Хамаевой Б.-Х.Б., Бадмаева А.А., Яковлевой Л.А., Мижитжоржиевой Д.Ч., Лопатиной Р.В., Цыцюры Т.И., участвовавших в голосовании, отсутствуют данные о документе, удостоверяющем их личность, что свидетельствует о том, что при учете данных решений личности проголосовавших установлены не были, что ставит под сомнение тот факт, что в голосовании принимали надлежащие лица.

В большинстве решениях собственников, кроме четырех, отсутствуют сведения о размере принадлежащей собственнику доли в праве собственности, в решениях собственников Романова Е.Е. и Коровина А.Т. отсутствуют сведения о площади принадлежащего им жилого помещения, в решении собственников Котовиной А.А., Деменкова А.Г. нет сведений о документе, подтверждающем их право собственности, при этом в решении последнего указаны номера трех квартир, в двух решениях собственников в качестве документа, подтверждающего право собственности, указан договор, вид которого не определен, что также ставит под сомнение правомочность общего собрания собственников на принятие оспариваемого решения.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что указанная в качестве председателя общего собрания собственников М., протокол не подписывала, что стороной ответчика не оспаривается.

Из содержания протокола следует, что дата проведения собрания 14.04.2008 г. не соответствует сроку, установленному собственникам для передачи решений с 21.04.2008 г. по 12.05.2008 г.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства направления собственникам сообщений о проведении общего собрания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с нарушением установленного порядка.

Вместе с тем, в связи с заявленным в ходе судебного заседания представителем ответчика ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф. и Б. следует, что о предстоящем собрании они лично извещали жильцов дома, разносили бланки решений о выборе управляющей организации в форме заочного голосования и затем их собирали.

Из пояснений представителя ответчика следует, что об общем собрании жильцы также извещались объявлениями, размещенными в общедоступных местах в подъездах дома.

Кроме того, об управлении жилым домом ООО «...» истцу было достоверно известно из извещений к счет-квитанции, представленных ответчиком в материалы дела.

Указанное свидетельствует о том, что истец о нарушении его прав узнал или должен был узнать весной 2008 г., однако в суд с иском обратился только 10 февраля 2012 г., т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла приведенной правовой следует, что договор может быть признан незаключенным в случае, если он был ранее заключен, однако сторонами не были согласованы все его существенные условия.

Между тем, судом установлено, что договор о предоставлении услуг за содержание и ремонт жилого помещения между Казаковым и ООО «...» заключен не был, что исключает возможность признания его незаключенным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования РОО «...» в интересах Казакова А.И. к ООО «...» о признании протокола общего собрания собственников жилого дома № ... от 14.04.2008 г. №... недействительным, признании договора о предоставлении услуг за содержание и ремонт жилого помещения незаключенным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Богайникова